АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-1209/2016

Дело в„– А54-3765/14

Резолютивная часть постановления принята 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "Маэстро" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А54-3765/14,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" (далее - истец, банк) обратилось 18.07.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 в сумме 1 143 155,46 руб. на основании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маэстро".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению фонда, банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку на день принятия решения в материалах дела отсутствовала информация о ходе исполнительного производства в отношении заемщика и солидарных поручителей, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
Считает, что требования к субсидиарному поручителю (Гарантийный Фонд Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства предъявлены преждевременно и необоснованно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (банк) и ООО "Маэстро" (заемщик) 26.06.2013 заключен кредитный договор в„– МFI-6299-М076-0002, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 16,77% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 24.06.2016.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры залога в„– МFI-6299-М076-0002/Z1 от 26.06.2013 с Кандратеня В.И., в„– МFI-6299-М076-0002/Z2 от 26.06.2013 с Зиньковым О.П., а также договоры поручительства в„– МFI-6299-М076-0002/Р1 от 26.06.2013 с Зиньковым О.П. и в„– МFI-6299-М076-0002/Р2 от 26.06.2013 с Зиньковой И.В.
Также, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (банк), ООО "Маэстро" (заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) 26.06.2013 заключен договор поручительства в„– MFI- 6299-М076-0002/Р3.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 59,75% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 59,75% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6.1 договора поручительства).
В силу пункта 4.1 договора поручительства в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пункту 4.2.1 договора в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения, требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поручительства заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета Заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п. (пункт 4.2.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Согласно пункту 4.3 договора поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Маэстро" обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 истец 14.10.2013 направил в адрес заемщика, солидарных поручителей и залогодателей требование о досрочном погашении кредита.
Также истец 24.12.2013 вручил ответчику требование в„– 61-23-09/1526 от 24.12.2013, в котором указал о неисполнении заемщиком (ООО "Маэстро") обязательств по кредитному договору в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013, в связи с чем потребовал в срок не позднее 15.01.2014 в соответствии с условиями договора поручительства в„– MFI-6299-М076-0002/РЗ от 26.06.2013 погасить ссудную задолженность в размере 59,75% от суммы не исполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности.
Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец обратился 03.03.2014 в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Маэстро", Кандратеня В.И., Зинькову О.П., Зиньковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.09.2014 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 по делу в„– 2-177/15 кредитный договор в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Маэстро" расторгнут; с ООО "Маэстро", Зинькова О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 940 481,06 руб., из которых, 1 913 230,89 руб. - сумма основного долга, 26 625,65 руб. - сумма просроченных процентов, 624,52 руб. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 59,75% задолженности заемщика по кредитному договору, а также на неисполнение решения суда от 26.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору в„– MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Маэстро" по указанному кредитному договору, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 по делу в„– 2-177/15, до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик доказательств обратного не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 143 155,46 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи иска информация об исполнительных производствах в отношении заемщика и солидарных поручителей отсутствовала, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу вышеприведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А54-3765/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------