АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-4193/2015

Дело в„– А08-8174/13

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Суровцева С.В. - Храплюк-Познанского И.Л. не явились, извещены надлежаще,
от ИП Суровцева С.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Суровцева С.В. - Храплюк-Познанского И.Л., г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А08-8174/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Суровцев Сергей Витальевич (далее - ИП Суровцев С.В., заявитель, должник) обратился 19.05.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Храплюк-Познанским Игорем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Суровцева С.В., выразившееся в необоснованном заключении для обеспечения своей деятельности договоров на оказание услуг от 23.10.2014 с Андриашкиным И.В. и Черкашиным Г.Н.
В обоснование заявления должник ссылался на положения статей 20, 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 (судья Косинский Ю.В.) в удовлетворении жалобы Суровцева С.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 отменено, жалоба Суровцева С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ИП Суровцева С.В. Храплюк-Познанского И.Л. удовлетворена.
Признано ненадлежащим исполнение Храплюк-Познанским И.Л. обязанностей конкурсного управляющего ИП Суровцева С.В., выразившееся в необоснованном привлечении привлеченных лиц и заключении договоров от 23.10.2014 на оказание услуг с Андриашкиным И.В. и на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом Черкашина Г.Н.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Суровцева С.В. - Храплюк-Познанский И.Л., ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции закона - п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ИП Суровцева С.В.
Считает, что должник не доказал правомерность заявленных им требований.
ИП Суровцев С.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ИП Суровцева С.В. - Храплюк-Познанский И.Л., ИП Суровцев С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 в отношении ИП Суровцева С.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 в отношении ИП Суровцева С.В. введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Храплюк-Познанским И.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что функции, для выполнения которых привлечены специалисты Андриашкин И.В. и Черкашин Г.Н., могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, однако им допущено неразумное и необоснованное расходование денежных средств в размере 120 000 руб., в результате чего были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, ИП Суровцев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
При этом судом установлено, что собранием кредиторов должника от 29.07.2015 согласовано привлечение Андриашкина И.В. в качестве помощника арбитражного управляющего на основании договора от 23.10.2014 до даты окончания процедуры конкурсного производства.
Отменив определение суда области от 16.10.2015 и удовлетворив жалобу ИП Суровцева С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении привлеченных лиц и заключении договоров от 23.10.2014 на оказание услуг с Андриашкиным И.В. и на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом Черкашина Г.Н., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).
Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки их обоснованности и необходимости для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным управляющим ИП Суровцева С.В. - Храплюк-Познанским И.Л. (заказчик) и адвокатским кабинетом Черкашина Г.Н. (исполнитель) 23.10.2014 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги; юридические консультации; представительство в судах; подготовка, анализ документов.
Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего момента необходимости в оказании юридических услуг привлеченным специалистом не имелось, каких-либо заданий исполнителю по данному договору конкурсный управляющий не давал, обязательств по договору не возникло, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость привлечения юриста конкурсным управляющим не была подтверждена.
Также, между конкурсным управляющим ИП Суровцева С.В. - Храплюк-Познанским И.Л. (заказчик) и Андриашкиным И.В. (исполнитель) 23.10.2014 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: вести подготовку необходимых документов: претензий, возражений, отзывов, писем, проектов отчетов, реестров, описей и др.; осуществлять получение и отправку почтовой корреспонденции; осуществлять по заданию заказчика копировальные работы; осуществлять иные работы по заданию заказчика, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства ИП Суровцева С.В.
В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.
В качестве доказательств оказания услуг по договору на оказание услуг от 23.10.2014 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ Nв„– 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 за период с 23.10.2014 по 23.06.2015, из которых следует, что привлеченным лицом Андриашкиным И.В. было проведена следующая работа: вел подготовку необходимых документов; осуществлял получение и отправку почтовой корреспонденции; осуществлял по заданию заказчик копировальные работы, работы по набору и распечатке текста; осуществлял иные работы по заданию заказчика, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства ИП Суровцева С.В.
Стоимость работ по каждому акту составила 15 000 руб., а всего по 8 актам - 120 000 руб.
Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных Андриашкиным И.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут рассматриваться как работы, для выполнения которых необходимо было привлечение специалиста, поскольку не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего,
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
Доказательств невозможности конкурсным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. самостоятельно выполнить работы, указанные в актах сдачи-приемки, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Храплюк-Познанский И.Л. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер порученных привлеченным специалистам работ связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами.
Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполнение Храплюк-Познанским И.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении привлеченных лиц и заключении договоров от 23.10.2014 на оказание услуг с Андриашкиным И.В. и на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом Черкашина Г.Н., ненадлежащим.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А08-8174/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------