АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-991/2016

Дело в„– А64-4155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189, Совхозная ул., д. 1В, р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область, 392515): Букатина Д.В. - генерального директора на основании решения единственного участника ООО "Агропромстройкомплект" Букатиной Ю.В. от 15.04.2013 и приказа генерального директора ООО "Агропромстройкомплект" Букатина Д.В. от 15.04.2013 в„– 12-к; Букатиной Ю.В. - представителя по доверенности от 21.12.2015 без номера;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944, Сергея Рахманинова ул., д. 1А, г. Тамбов, Тамбовская область, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А64-4155/2015,

установил:

ООО "Агропромстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 г. по делу в„– 39/138-2015 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и прекратить производство по делу. При этом, в кассационной жалобе помимо ранее заявленных оснований о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, заявитель жалобы указывает на нарушение и судом первой, и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении судом требований по существу при том, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи заявитель указывает на необходимость прекращения производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Представитель Управления в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2015 в„– Р/2086 руководителя Управления Росреестра Тамбовской области в отношении ООО "Агропромстройкомплект" 23.06.2015 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки в присутствии генерального директора Общества - Букатина Д.В. составлен акт от 23.06.2015 в„– 106/138-2015.
20.02.1997 года общество по договору купли-продажи приобрело у АО "Тамбовагропромстрой" 1/3 долю в праве собственности на здание гаража лит Б площадью 1636,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 23а.
В соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от 29.12.2003 в„– 7706 обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект", Горевому Виталию Петровичу, Костерной Валентине Михайловне предоставлена в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 3038 кв. м по ул. Московской, 23-А под гаражом литер Б, с условием оплаты: - ООО "Агропромстройкомплект" за часть земельного участка площадью 1215 кв. м под 1/3 долю здания гаража литер Б; - В.П. Горевым за часть земельного участка площадью 37 кв. м под 3/100 доли здания гаража литер Б; - В.М. Костерной за часть земельного участка площадью 12 кв. м под 1/100 долю здания гаража литер Б.
Кроме того, в связи с отказом в государственной регистрации прав по тому основанию, что продавец ликвидирован, Общество обратилось за судебной защитой, и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 года по делу в„– А64-678/09 за ООО "Агропромстройкомплект" признана 1/3 доля в праве собственности на здание гаража лит Б площадью 1636,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 23а.
Договор аренды земельного участка не был заключен.
Согласно официальному сайту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичной кадастровой карте) в государственный кадастр недвижимости внесены 27.07.2005 сведения о земельном участке площадью 8136 кв. м с кадастровым номером 68:29:0202007:306 по ул. Московской с разрешенным использованием - под комплекс строений. На части указанного выше земельного участка расположено закрытое здание литер Б (назначение: нежилое) площадью 1636,9 кв. м по ул. Московской, 23-А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу в„– А64-678/09 признано право собственности ООО "Агропромстройкомплект" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража литер Б площадью 1636,9 кв. м с кадастровым номером 68:29:02/00/00/265/069:012581/329/1000/Б.
Специалистом-экспертом Управления 23.06.2015 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Букатина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту использования земельного участка примерной площадью 1215 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:306, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская 23-А, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, копия протокола получена 23.06.2015 генеральным директором общества. Определением от 23.06.2015 г. по делу в„– 39/138-2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.06.2015 на 10 час. 00 мин. Копия данного определения получена генеральным директором общества 23.06.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области вынесено постановление от 25.06.2015 в„– 39/138-2015 о назначении административного наказания ООО "Агропромстройкомплект" по статье 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 170 023,94 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ в старой редакции предусматривала административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
То есть указанная норма права предусматривала ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок также составляло объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Указанная редакция статьи прекратила свое действие 08.03.2015.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Ст. 7.1 КоАП РФ в новой редакции, действующей с момента выявления правонарушения по настоящее время, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Апелляционная коллегия сделала справедливый вывод о том, что статья 7.1. КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления уже не предполагала ответственность лиц, обладающих правами на земельный участок, владение которым нельзя расценить как самовольное.
Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации возникает в силу закона.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции было учтено, что обществу право собственности на здание перешло в 1997 году, то есть являлось ранее возникшим.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на совокупность положений статей 25, 26 ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что из материалов дела не усматривалось, что обществу вменяется самовольное использование какой-либо иной, помимо занятой гаражом, части земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 007:0227, а также самовольное возведение на чужом земельном участке каких-либо строений, сооружений, и при этом его права на объект недвижимости не прекращены, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного действующей редакцией ст. 7.1 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.
В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части 6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое заявителю административное правонарушение связано именно с осуществлением обществом предпринимательской деятельности (занятие земельного участка для размещения гаража), у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу. Более того, соответствующее ходатайство должно быть заявлено при рассмотрении спора соответственно судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А64-4155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------