АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-1303/2016

Дело в„– А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления принята 21.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А36-7350/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма Ремонт-Сервис" стоимости услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 16.03.2015 в размере 116 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Юрсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, в частности, на то, что временный управляющий Беспалов С.Н. не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства должника, требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции и экономики, учитывая объем работы и ее специфику.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте арбитражного суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 в отношении ООО "Фирма Ремонт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
16.03.2015 между временным управляющим ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" Беспаловым С.Н. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор в„– 1 возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику необходимые и достаточные организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а также оказать содействие по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а заказчик - принять и обеспечивать оплату этих услуг за счет имущества должника, вне очереди.
Перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель, согласован сторонами в четвертом разделе договора.
Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.
Обязанность по оплате возникает по договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения исполнителя.
Оплата по договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 5.2 договора).
Из отчета о проделанной работе от 13.07.2015 по договору в„– 1 от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 13.07.2015 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги на общую сумму 583 000 руб.
Согласно акту в„– 1 сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2015 к договору в„– 1 от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 13.07.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 116 000 руб.
Из акта в„– 1 сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2015 и представленных в его обоснование доказательств усматривается, что в период действия договора исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению запросов по предоставлению документов и информации в ряд государственных органов, кредитных учреждений и иных юридических лиц, подготовил и направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма Ремонт-Сервис", оказал содействие временному управляющему в подготовке и направлению в официальное печатное издание сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, стоимость которых составила 44 000 руб.
Кроме того, исполнитель подготовил анализ сделок должника (стоимость услуги составила 10 000 руб.), оказал содействие в подготовке анализа финансового состояния должника (9 000 руб.), оказал содействие в подготовке заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (5 000 руб.), оказал содействие заказчику в составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 25.06.2015 (1 000 руб.), оказал содействие временному управляющему при проведении первого собрания кредиторов (1 000 руб.), оказал содействие в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов (1 000 руб.), оказал содействие при подготовке протокола собрания кредиторов ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" (2 000 руб.), оказал содействие арбитражному управляющему по оформлению состоявшегося собрания кредиторов (1 000 руб.), оказал содействие временному управляющему в подготовке и направлении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения (3 000 руб.), подготовил и направил в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (7 000 руб.), осуществил подготовку к судебном заседанию, в том числе направил соответствующие ходатайства и документы, участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (14 000 руб.).
В рамках подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению заявлений ООО "Транснациональный банк" и Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника исполнитель провел анализ требований и подготовил отзывы на них. Общая стоимость данных услуг составила 18 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору в„– 1 от 16.03.2015 в размере 116 000 руб., ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Суды первой *** апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 в„– 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Юрсервис".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов с совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.
В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 обращено внимание судов на то, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
В настоящем деле, с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось привлеченное лицо - ООО "Юрсервис".
В подтверждение оказания услуг по договору в„– 1 от 16.03.2015 в размере 116 000 руб. привлеченным специалистом - ООО "Юрсервис" представлен акт в„– 1 от 13.07.2015 сдачи-приема оказанных услуг по договору за период с 16.03.2015 по 13.07.2015.
Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ООО "Юрсервис" при исполнении договора от 16.03.2015, суды установили, что работы, отраженные в акте от 13.07.2015, не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим арбитражным управляющим Беспаловым С.Н. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.
Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.
Судами обоснованно учтено, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем, Беспалов С.Н., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственно на арбитражного управляющего, доказательства отнесения должника к перечню обязательного аудита в материалах дела отсутствуют, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, учитывая, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица для проведения финансового анализа должника с отнесением понесенных расходов на должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий Беспалов С.Н. не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия, требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции и экономики, учитывая объем работы и ее специфику, суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку арбитражный управляющий Беспалов С.Н., давая свое согласие на утверждение его временным управляющим ООО "Фирма Ремонт-Сервис" должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юрсервис" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А36-7350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------