АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1284/2016

Дело в„– А83-9115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А83-9115/2008,

установил:

постановлением Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 18.10.2012 в рамках дела в„– 2-3/9115.2-2008 открытое акционерное общество "Симферопольское автотранспортное предприятие в„– 14327" (далее - ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327") признано банкротом, введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Еременко Г.В. Срок ликвидации продлен до 19.04.2014.
В соответствии с законодательством о банкротстве Украины постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ООО "Промхолдинг" привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица и участника процесса по делу о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327".
ООО "Промхолдинг" 08.10.2015 заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на те факты, что должник до 01.03.2015 не произвел перерегистрацию своих учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 124-ФЗ от 05.05.2014. Процедура банкротства должника, по мнению общества, может осуществляться только в соответствии с законодательством Украины о банкротстве, и только компетентным судом, которым не может выступать Арбитражный суд Республики Крым. Также заявитель сослался на факт того, что кредитор, заявивший свои требования к должнику - Управление ПФУ в Киевском районе г. Симферополя, ликвидирован, а вновь созданное территориальное отделение ПФ РФ по Киевскому району в г. Симферополе не является его правопреемником.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 ходатайство ООО "Промхолдинг" удовлетворено, производство по делу о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327" прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Храмова Е.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327" от 11.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промхолдинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что должник, не пройдя перерегистрацию юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, остается субъектом украинского права. Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым не является компетентным судом для применения норм законодательства Украины о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Кроме того, суммы задолженности субъектов хозяйствования по единому социальному взносу на общеобязательное государственное социальное страхование по состоянию на 25.12.2014 не признаются задолженностью и не подлежат взысканию. Полагает, что ООО ТЦ "Молодежный" в данном деле о банкротстве не является лицом, чьи права могут быть нарушены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2000 по делу в„– 2-9/5396-2000 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327", в отношении которого 17.01.2002 введена процедура санации.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2002 в деле о банкротстве должника в„– 2-6/3159-2005 (в„– 2-19/1586-2002), возбужденном по заявлению должника, утверждено мировое соглашение, заключенное 21.02.2002 должником в лице управляющего санацией и кредиторами в лице председателя комитета кредиторов должника, с АОЗТ "Аспект"; производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения должником и АОЗТ "Аспект" заключен договор реструктуризации долгов, в соответствии с которым общество погашает требования кредиторов должника согласно графику, а должник передает в собственность общества свои совокупные валовые активы.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13-23.05.2002 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2002 изменено путем внесения в условия мирового соглашения изменений.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2005 представителю группы кредиторов физических лиц (кредиторы по заработной плате) отказано в расторжении мирового соглашения от 21.02.2002.
Имущество ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327", полученное по условиям мирового соглашения, внесено ООО "Аспект" (ранее - АОЗТ "Аспект" - инвестор по условиям мирового соглашения) в качестве вклада в уставный фонд ООО "Промхолдинг".
Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 28.05.2008 по делу в„– 2-19/1586-2002 (2-6/3159-2005) отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13-23.05.2002 в части внесения изменений в абзац первый резолютивной части определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2002 и направил дело для рассмотрения в хозяйственный суд на стадии санации.
Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2005 в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного на основании заявления Государственной налоговой инспекции г. Симферополя (в„– 2-20/1112/2005), должник признан банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2006 в рамках дела о банкротстве должника в„– 2-20/3039-2006 (в„– 2-20/1112/2005) утверждено мировое соглашение от 06.10.2006, заключенное должником с ООО Торговый Центр "Молодежный" (инвестор), по условиям которого инвестор погашает требования кредиторов должника, а должник передает инвестору в собственность недвижимое имущество.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.01.2007 по кассационной жалобе ООО "Промхолдинг" определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2006 отменено, дело передано на рассмотрение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в ином составе.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.09.2009 производство по данному делу прекращено в связи с нахождением в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым другого дела о банкротстве должника - ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327" (в„– 2-3/3511.1-2007, делу также присвоен номер в„– 2-3/9115.2-2008).
ООО ТЦ "Молодежный" 26.10.2009 в рамках дела в„– 2-3/9115.2-2008 обратилось в суд с заявлением о признании требований к должнику на сумму 709 549 грв. 33 коп.
ООО ТЦ "Молодежный" 05.07.2010 в рамках дела в„– 2-3/9115.2-2008 обратилось в суд с заявлением о привлечении его в качестве санатора в деле о банкротстве должника.
Ввиду признания должника 18.10.2012 в рамках дела в„– 2-3/9115.2-2008 банкротом и открытии в его отношении ликвидационной процедуры, в удовлетворении заявления ООО ТЦ "Молодежный" о привлечении его в качестве санатора должника определением суда от 04.12.2012 было отказано.
В соответствии с законодательством о банкротстве Украины постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ООО Торговый центр "Молодежный" привлечено к участию в деле в„– 2-3/9115.2-2008 в качестве заинтересованного лица и участника процесса по делу о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327".
ООО Торговый центр "Молодежный" 20.03.2014 обратилось в суд в рамках дела в„– 2-3/9115.2-2008 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 064 788,55 руб. Результат рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствует.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 01.09.2015 в порядке ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначил на 08.10.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО Торговый центр "Молодежный" 07.10.2015 (повторно) в рамках дела в„– А83-9115/2008 (в„– 2-3/9115.2-2008) обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кредитор основывал свое требование на том, что по условиям мирового соглашения, заключенного с должником, и утвержденного судом 19.10.2006, он в полном объеме выплатил долги должника его кредиторам на сумму 709 549,33 грв. (Впоследствии по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение суда республики от 11.12.2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, которое отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, требование оставлено без рассмотрения как заявленное преждевременно до введения в отношении должника одной из процедур банкротства).
ООО "Промхолдинг" 08.10.2015 заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.
Прекращая производство по делу о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327" на основании ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является резидентом Украины, поскольку не произвел до 01.03.2015 перерегистрацию по законодательству Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд Республики Крым не является компетентным судом в применении норм законодательства Украины о банкротстве.
Одновременно установив, что задолженность кредитора - Управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя не подлежит взысканию на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 в„– 392-1/14, суд республики пришел к выводу о невозможности введения в отношении должника наблюдения.
По мнению суда округа, отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не приведены основания прекращения производства по делу о банкротстве, указанные в ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в пункте 4 ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 154-ФЗ), при этом правомерно исходя из следующего.
Дело о банкротстве в отношении ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327" на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находилось в производстве Хозяйственного суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 3 Закона в„– 154-ФЗ дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, с учетом их территориальной юрисдикции и положений ст. 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Положениями части 2 ст. 1 Закона в„– 154-ФЗ определено, что если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Арбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя, которым в установленном Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке передано соответствующее дело о банкротстве (далее - арбитражный суд), выносится определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Такое заседание было назначено Арбитражным судом Республики Крым на основании определения от 01.09.2015 на 08.10.2015.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что должник ОАО "Симферопольское АТП в„– 14327" является резидентом Украины и суд является некомпетентным судом по рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника, поскольку это противоречит положениям ст. 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона в„– 154-ФЗ.
Пунктом 7 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 15 ст. 1 Закона в„– 154-ФЗ в случае введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - юридического лица в соответствии с Законом о банкротстве, положения пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются.
Как следует из материалов дела, должник на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов имел место нахождения в соответствии с учредительными документами по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4. Дело о банкротстве возбуждено в 2000 году в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым и производство по нему на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым не закончено, процедура ликвидации продлена.
Положениями части 16 ст. 1 Закона в„– 154-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры. Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные настоящей частью процедуры осуществляются по правилам статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, регулирование процедуры банкротства со дня вступления Крыма и Севастополя в Российскую Федерацию по делам, находящимся в производстве, и по которым должник не произвел перерегистрацию по законодательству Российской Федерации, осуществляется по законодательству Российской Федерации о банкротстве.
Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применены положения ст. 48 Закона о банкротстве, предусматривающие основания введения наблюдения после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку положениями ч. 5 ст. 1 Закона в„– 154-ФЗ не предусматривается возможность введения наблюдения по итогам судебного заседания по вопросу о принятии решения о применении одной из процедур банкротства. Законом допускаются финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, прекращение производство по делу при определенных законом основаниях.
Таким образом, апелляционный суд на основании ст. 1 Закона в„– 154-ФЗ, ст. 57 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании положений ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А83-9115/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------