АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1329/2016

Дело в„– А48-1419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Пряхина А.М. - представитель по доверенности в„– 17-45/03086 от 18.02.2016
от арбитражного управляющего Лавреновой Е.А. Лавренова Е.А. - лично, паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Родина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашковой И.Е.) кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А48-1419/2012,

установил:

арбитражный управляющий Лавренова Елена Александровна в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива (далее - СППССОК) второго уровня "Орловский животновод" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 1 008 929,37 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего - 954 000 руб., понесенные расходы на проведение процедур банкротства - 54 929,37 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 с ФНС России в пользу Лавреновой Е.А. взыскано 924 189,64 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего - 894 000 руб., понесенные расходы - 30 189,64 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение все обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает необоснованным взыскание в пользу Лавреновой Е.А. вознаграждения, полагая, что выполненный ею объем работы являлся незначительным, а сама процедура банкротства фактически отсутствующего должника затянутой по вине управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС России Пряхина А.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Лавренова Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СППССОК второго уровня "Орловский животновод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавренова Е.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 СППССОК второго уровня "Орловский животновод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лавренову Е.А.
Определением суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Лавренова Е.А.
Определением арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении СППССОК второго уровня "Орловский животновод" завершено.
Арбитражный управляющий Лавренова Е.А., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ей не было выплачено вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего и не были возмещены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лавреновой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 894 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в размере 30 189,64 руб.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено за счет имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве СППССОК второго уровня "Орловский животновод" - ФНС России.
Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В настоящем случае судами установлено, что Лавренова Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должником не отстранялась.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, возражая против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган ссылался на неисполнение Лавреновой Е.А. возложенных на нее обязанностей в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года; на полное бездействие конкурсного управляющего в июле и сентябре 2013 года, июне и сентябре 2014 года; незначительный объем выполненных работ в период с 28.03.2013 по 29.05.2013 и с 15.10.2014 до завершения конкурсного производства (30.06.2015).
Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос о проведении Лавреновой Е.А. конкретных мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе в спорные периоды.
На основе имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что в течение сентября и декабря 2014 года Лавренова Е.А. не осуществляла каких-либо полномочий конкурсного управляющего и не проводила мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи суд пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения на 60 000 руб., до суммы 894 000 руб.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
В то же время периодов полного уклонения Лавреновой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и осуществления соответствующих полномочий в отношении должника установлено не было, в связи с чем доводы ФНС России о необходимости соразмерного снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с выполнением незначительного объема работ в отдельные периоды были отклонены судами двух инстанций.
При этом суды указали на то, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, в стоимостном выражении не определены.
Фактов злоупотребления арбитражным управляющим Лавреновой Е.А. своими правами, нарушения законодательства о банкротстве, судами не установлено.
Жалоб на действия (бездействие) в период исполнения Лавреновой Е.А. обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего, не подавалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
Поскольку факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства, и не опровергнут уполномоченным органом, суды обоснованно возложили обязанность по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 894 000 руб., а также понесенных расходов в размере 30 189,64 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Орловской области и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А48-1419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А48-1419/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------