АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1343/2016

Дело в„– А08-931/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Нафикова Виктора Владимировича (ИНН 312006116257, ОГРН 314312029300036) Быкадоров Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015, сроком 3 года)
от ответчиков:
Администрации Чураевского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области Выхрыст Д.А. (доверенность в„– 1174 от 09.12.2015)
Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не явился, извещен надлежаще;
Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области не явился, извещен надлежаще;
Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (Белгородский отдел) не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нафикова Виктора Владимировича, г. Шебекино, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А08-931/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Нафиков Виктор Владимирович (ИП Нафиков В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда в балке Дьяков Лог у села Чураево Шебекинского района Белгородской области, длиной плотины по гребню - 560 метров, шириной плотины по гребню - 10 метров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области, Донское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (Белгородский отдел).
По ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию Чураевского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверную оценку представленных в дело доказательств, предприниматель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Администрации Чураевского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, в 1976 году на бухгалтерский учет колхозом имени Ленина Шебекинского района Белгородской области принято гидротехническое сооружение в балке Дьяков Лог у с. Чураево.
В соответствии с решением собрания учредителей акционерного общества от 18.02.1992 на основании Закона РФ "О предпринимательской деятельности" и Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 в„– 86, колхоз имени Ленина реорганизован в АОЗТ имени Ленина. Общество зарегистрировано постановлением главы Администрации Шебекинского района Белгородской области от 21.07.1992 в„– 363.
Постановлением главы Администрации Шебекинского района и города Шебекино от 19.06.2000 в„– 941 зарегистрировано ЗАО имени Ленина в связи с приведением в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации организационно-правовой формы общества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2005 по делу в„– А08-974/2005 ЗАО имени Ленина признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам торгов между ЗАО имени Ленина в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. (продавцом) и Нафиковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.12.2006 в„– 9 гидротехнического сооружения и рыбоуловителя 1976 года постройки, расположенные в балке Дьяков Лог, у с. Чураево Шебекинского района Белгородской области.
За переданное имущество Нафиков В.В. перечислил на расчетный счет продавца 30 000 руб.
По акту от 01.12.2006 гидротехническое сооружение и рыбоуловитель переданы Нафикову В.В.
По договору аренды от 11.04.2006 земельный участок площадью 145 700 кв. м, занятый прудом, Управлением муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района был предоставлен ИП Нафикову В.В. в аренду.
Решением Шебекинского районного суда от 11.02.2014 договор аренды земельного участка от 11.04.2006 признан недействительным, ввиду отсутствия у Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района права распоряжения указанным земельным участком.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2007 по делу в„– А08-974/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО имени Ленина завершено и оно исключено из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что отсутствие продавца лишает покупателя возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, проанализировав положения ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в п. п. 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили, в том числе, из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22) подлежат применению и при ликвидации продавца по договору.
В обоснование права на спорное гидротехническое сооружение истец ссылается на заключенный с ликвидируемым собственником ЗАО "им. Ленина" договор купли-продажи от 01.12.2006 в„– 9.
Материалами дела подтверждается, что продавец спорного имущества был ликвидирован.
Как установлено судом, переход к предпринимателю права собственности на приобретенное по договору купли-продажи гидротехническое сооружение не зарегистрирован.
Между тем предпринимателем избран иной способ защиты - иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого ИП Нафиков В.В. считает себя собственником спорного сооружения, заключен 01.12.2006, то есть после вступления в силу Закона в„– 122, вывод судов о том, что такой способ защиты права к спорным правоотношениям не применим, является правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в договоре купли-продажи от 01.12.2006 гидротехническое сооружение индивидуализировано только по году ввода в эксплуатацию и местоположению.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи гидротехническое сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 31:17:16 07 002:02 06 площадью 479 кв. м, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных под гидротехническое сооружение, местоположение: Шебекинский район, в балке "Дьяков лог" у с. Чураево.
На дату заключения договора купли-продажи технический паспорт объекта отсутствовал.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.01.2015 в состав гидротехнического сооружения входят: насыпная земляная, однородная, проезжая плотина - длина по гребню 560 м, ширина по гребню 10 м, максимальная высота 8 м; водосбросное сооружение из сборно-монолитного железобетона, состоящее из шахты, водопроводящих труб, водобойного колодца, рисбермы; водоспускное сооружение.
Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение по договору купли-продажи гидросооружения именно с такими характеристиками, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Также судом установлено, что по гребню гидротехнического сооружения проходит автомобильная дорога "Шебекино - Неклюдово-Алексеевка", включенная в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.
Согласно технико-рабочему проекту гидротехническое сооружение возводилось по ходу движения автомобильной дороги Шебекино - Неклюдово.
Принадлежность автомобильной дороги "Шебекино - Неклюдово - Алексеевка" на праве собственности Белгородской области сторонами не оспаривается.
Распоряжением правительства Белгородской области от 20.04.2015 в„– 170-пп автомобильные дороги регионального значения были переданы на праве оперативного управления ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".
Согласно техническому паспорту, гидросооружение включает конструктивный элемент автомобильной дороги - рабочий слой.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств возведения гидротехнического сооружения ранее автомобильной дороги.
В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение связано с водным объектом.
Из материалов дела, в том числе акта обследования технического состояния гидротехнического сооружения от 03.03.2015, решения Шебекинского районного суда от 11.02.2014, следует, что пруд, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, относится к бассейну реки Корень, к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка Дьяков Лог - река Корень - река Нежеголь - река Северский Донец - река Дон, вследствие чего земельный участок водного фонда относится к собственности Российской Федерации.
В установленном порядке участок водного фонда предпринимателю не предоставлен.
При таких обстоятельствах судами в удовлетворении требований ИП Нафикова В.В. о признании права собственности на гидротехническое сооружение на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 правомерно отказано.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А08-931/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------