АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-857/2016

Дело в„– А84-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Червинский Олег Евгеньевич не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" представитель Ванжула Е.В. по доверенности от 18.04.2016 сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А84-1199/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Червинский О.Е. (далее - ИП Червинский О.Е., истец) 02.07.2015 обратился с иском, с учетом уточнения, в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" (далее - ООО "РКС - Холдинг", ответчик) о расторжении договора аренды б/н от 30.12.2014 между ИП Червинским О.Е. и ООО "РКС - Холдинг"; взыскании с ООО "РКС - Холдинг" в пользу ИП Червинского О.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды б\н от 30.12.2014 за период с марта по 31.08.2015 года, а также расходы на оплату коммунальных платежей в размере 1 960 296,02 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031,86 руб.
ООО "РКС - Холдинг" подал в Арбитражный суд города Севастополя встречное исковое заявление к ИП Червинскому О.Е., которым просит признать договор аренды от 30.12.2014, заключенный между ИП Червинским О.Е. и ООО "РКС - Холдинг" помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 45, общей площадью 795 м кв., недействительным, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата истцом арендуемого помещения ответчику, возврата ответчиком истцу арендной платы в размере 1 461 750,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 принят отказ от иска ИП Червинского О.Е. в части требований о взыскании с ООО "РКС - Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031,86 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление ИП Червинского О.Е. удовлетворено частично. Взыскана с ООО "РКС-Холдинг" в пользу ИП Червинского О.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2014 за период с марта по 24.08.2015, а также расходы на оплату коммунальных платежей в размере 1 960 296,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Взыскано в ООО "РКС-Холдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 603,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит оставить их без рассмотрения в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2015, в остальной части судебные акты отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Истец в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося истца о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Червинский О.Е. (Арендодатель) и ООО УК "Развитие Крыма и Севастополя" арендатор) 30.12.2014 заключили договор аренды (далее - договор), помещения общей площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 45 (далее - помещение, объект аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект аренды.
В соответствии с п. 2.1 арендодатель обязуется предоставить помещение, указанное в п. 1.1 договора, арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату и компенсацию за коммунальные услуги, в соответствии с положениями разд. 3 договора.
Согласно п. 6.1 разд. 6 договора обговорено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 550,00 руб. в месяц за 1 кв. м. Всего за 795 кв. м - 437 250,00 руб. в месяц. При заключении договора аренды оплачивается первый и последний месяцы использования помещений.
Срок аренды определяется с 01.01.2015 по 30.12.2015 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 13.2 настоящего договора прекращение (окончание) срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды. В части финансовых расчетов договор действует до полного их окончания.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 ИП Червинский О.Е., во исполнение договорных обязательств, передало ООО "Развитие Крыма и Севастополя" жилые помещения площадью 795 кв. м (первый (192,4 кв. м), второй (213,6 кв. м) и третий (190,3 кв. м) этажи), которые находятся по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 45.
К договору 24.02.2015 заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор внесено изменение в части наименования арендатора - вместо ООО УК "Развитие Крыма" читать ООО УК "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя". В остальном Договор остался неизменным.
Исходя из согласованных сторонами условий договора аренды истцом по первоначальному иску выставлены ответчику счета за арендную плату в„– 2 от 02.03.2015 за март 2015 года на сумму 287 250,00 руб., в„– 8 от 01.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 437 250,00 руб., в„– 10 от 01.05.2015 за май 2015 года на сумму 437 250,00 руб., а также счет по расходам на содержание имущества за период январь - февраль 2015 счет в„– 7 от 05.03.2015 на сумму 13 623,14 руб. (экспл. расходы (потребленная электроэнергия) за январь - февраль 2015 года).
Согласно имеющимся материалам дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по указанным периодам ответчиком не представлено. Впоследствии ответчик также в установленные сроки не внес арендную плату за апрель - июль 2015 года.
Претензией от 19.05.2015 по исх. в„– 2 истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга, а также в случае непогашения задолженности освободить арендуемое помещение. В ответе на претензию от 25.05.2015 в„– 1/25.05 ответчик признал наличие задолженности, однако отказался погашать ее в установленный истцом срок.
Претензией от 09.06.2015 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор аренды от 30.12.2014, освободить и возвратить истцу помещение площадью 795 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, д. 45, погасить задолженности по арендной плате и расходам по содержанию помещения в размере 1 175 373,14 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031,86 руб. в срок до 16.06.2015.
По акту приема-передачи жилых помещений 24.08.2015 арендатор возвратил арендодателю имущество.
Однако оплату за аренду помещений за период с марта по 24.08.2015 не произвел.
На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по 31.05.2015 из расчета 8,25% годовых на день подачи искового заявления в размере 16 031,86 руб.
Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении искового заявления ИП Червинского О.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска суды руководствовались следующим.
Проанализировав положения ст. ст. 608, 209, 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, исходя из материалов дела, согласно которым спорные помещения расположены в жилом доме, суды пришли к выводу о том, что ответчик зная, что здание, в котором расположены помещения, является жилым и ему передаются в аренду жилые помещения, был согласен с условиями договора аренды и заключил его без каких-либо претензий, что подтверждается платежными поручениями по внесению ответчиком арендной платы за несколько месяцев и оплате коммунальных платежей.
Руководствуясь положениями параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверив договор аренды помещения от 30.12.2014 на предмет его заключенности и действительности, суды не усмотрели оснований для признания указанного договора недействительным и указали, что из самого текста договора не следует, что в аренду ООО "РКС - Холдинг" передаются помещения под офис. Никаких особых условий, в том числе каких-либо обязательств для арендодателя по вопросу статуса сдаваемого в аренду имущества договор аренды не предусматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В связи с изложенным суды отклонили довод ответчика о том, что договор был подписан с учетом того, что истец заверил, что помещения находятся в процессе перевода их в нежилой фонд, как не имеющий правового значения.
При этом суды верно указали, что если договор исполняется, условие о его предмете не считается несогласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения договора со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к использованию помещений и намерен был его в дальнейшем использовать.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ст. ст. абз. 1 ст. 606, 614, 309 ГК РФ о договоре аренды и обязательствах, а также из самого договора аренды помещения, с учетом того, что фактически, помещения освобождены арендатором с 24.08.2015 и отношения по договору аренды прекращены, а на момент освобождения помещений у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта по август 2015 года и долг по коммунальным платежам, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1 960 296,02 руб.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, предусматривающего последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Согласно имеющейся в материалах дела претензии ИП Червинского О.Е. от 19.05.2015, адресованной генеральному директору ООО "РКС-Холдинг", полученной ответчиком, в случае непогашения задолженности по арендной плате в сумме 1 175 373 руб. 14 коп. до 05.06.2015, арендодатель требует освободить арендуемые помещения в соответствии с п. 3 и п. 12.3 договора аренды от 30.12.2014, то есть в самой претензии уже содержится требование о расторжении договора аренды.
Ко всему прочему судом отказано в удовлетворении иска ИП Червинского О.Е. о расторжении договора, ввиду установления факта прекращения договора аренды с 25.08.2015, что ответчиком не оспаривается.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А84-1199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------