АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1010/2016

Дело в„– А62-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" ОГРН 1076731015811 ИНН 6731064522 не явился, извещен надлежаще;
Индивидуального предпринимателя Ермакова Вениамина Васильевича ОГРНИП 312673331700038 Акименко О.М. (доверенность 67 АА 0812640 от 14.05.2015, сроком 10 лет);
Индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Витальевны ОГРНИП 313673316800048 Акименко О.М. (доверенность 67 АА 0582918 от 06.02.2014, сроком 3 года);
Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" ОГРН 1076726001550 ИНН 6726012624 Акименко О.М. (доверенность 67 АА 0812640 от 14.05.2015, сроком 10 лет);
Индивидуального предпринимателя Лукашова Виктора Владимировича ОГРНИП 312673220700070 Лукашова В.В. (паспорт);
Индивидуального предпринимателя Власовой Любови Васильевны ОГРНИП 313673316100095 не явился, извещен надлежаще;
Индивидуального предпринимателя Мячиной Пелагеи Гавриловны ОГРНИП 313673316100073 не явился, извещен надлежаще;
Индивидуального предпринимателя Балакина Алексея Николаевича ОГРНИП 314650131800041 не явился, извещен надлежаще;
Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" ОГРН 1096731009803 ИНН 6729019850 Лукашова В.В. (доверенность б/н от 07.03.2016, сроком 1 год);
Индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича ОГРНИП 304673136400620 не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Администрации города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
Департамента Смоленской области по культуре и туризму не явился, извещен надлежаще;
Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
Общества с ограниченной ответственностью "Мир" не явился, извещен надлежаще;
Общества с ограниченной ответственностью "Источник" не явился, извещен надлежаще;
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ") не явился, извещен надлежаще;
Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" не явился, извещен надлежаще;
Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" не явился, извещен надлежаще;
Закрытое акционерного общества "Тандер" не явился, извещен надлежаще;
Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связь-Банк" не явился, извещен надлежаще;
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще;
Евстафьева Андрея Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
Евстафьева Вадима Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не явился, извещен надлежаще;
Лавриненкова Олега Владимировича не явился, извещен надлежаще;
Закрытого акционерного общества "КОД" не явился, извещен надлежаще;
Одинцовой Татьяны Евгеньевны не явился, извещен надлежаще;
Кондарев Павел Владимирович не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей: Лукашова Виктора Владимировича, Фомина Владимира Васильевича, Власовой Любови Васильевны, Мячиной Пелагеи Гавриловны, Балакина Алексея Николаевича, Соболевой Светланы Витальевны, Ермакова Вениамина Васильевича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ермакова Вениамина Васильевича, Соболевой Светланы Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– 62-6827/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании права собственности на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 1 075,4 кв. метров, 4 этаж, номера на поэтажном плане помещения 34 - 38, 50 - 55 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 1 096,5 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 57 - 71, 74 - 83, 86 - 90 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина дом 22, литер 2А.
Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 14,9 кв. метров, 1 этаж, номер на поэтажном плане помещения 5 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 608,5 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 91 - 101 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2.
Индивидуальные предприниматели Ермаков Вениамин Васильевич, Власова Любовь Васильевна, Лукашов Виктор Владимирович, Фомин Владимир Васильевич, Соболева Светлана Витальевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 106,1 кв. метра, этаж 3, номера на поэтажном плане 36 - 42, 50 - 53, 117 - 119 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А, в следующих долях: 2566/11061; 2566/11061; 1000/11061; 1000/11061; 600/11061; 1000/11061; 2160/11061 соответственно.
Индивидуальный предприниматель Ермаков В.В. также обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании права индивидуальной собственности на следующие реконструированные нежилые помещения: на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 85,1 кв. метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане 87, 112 - 114, 141 - 146 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 64,9 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 72 - 73 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 515,5 кв. метров, 3 этаж, номера на поэтажном плане помещения 43 - 44, 45 - 49, 54 - 60 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 708,3 кв. метров, 4 этаж, номера на поэтажном плане помещения 39 - 40, 42, 44 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2.
Определением суда от 25.02.2014, к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Мячина Пелагея Гавриловна и Балакин Алексей Николаевич. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Источник", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"), Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области", Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А", межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связь-Банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Евстафьев Андрей Алексеевич, Евстафьев Вадим Алексеевич, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Лавриненков Олег Владимирович, закрытое акционерное общество "КОД", Одинцова Татьяна Евгеньевна и Кондарев Павел Владимирович.
Определением от 25.03.2014, вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А62-6827/2013 (с учетом уточненных исковых требований). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечен департамент Смоленской области по культуре и туризму.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальные предприниматели: Лукашов В.В., Фомин В.В., Власова Л.В., Мячина П.Г., Балакин А.Н., Соболева С.В., Ермаков В.В., ООО "СтройОптТорг", индивидуальные предприниматели Ермаков В.В., Соболева С.В., ООО "Вязьмастройбетон", ООО "Вектор-А", обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить.
Истцы: ООО "Вектор-А", ИП Власова Л.В., ИП Мячина П.Г., ИП Балакин А.Н., ИП Фомин В.В., ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истцов: ИП Ермакова В.В., ИП Соболевой С.В., ООО "Вязьмастройбетон", ИП Лукашова В.В., ООО "СтройОптТорг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками (как долевыми, так и индивидуальными) объектов, расположенных в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020865:1, площадью 10 310 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, находящемся в собственности Российской Федерации и является пристроенным к северному крылу памятника истории и культуры регионального значения, расположенному по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 22, литер А.
Истцы являются арендаторами указанного земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц от 14.03.2014, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Смоленской области.
По заявлениям ИП Ермакова В.В. и ИП Соболевой С.В. ООО "Город С" выполнило рабочий проект перепланировки помещений под торговый центр по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, д. 22.
В ходе выполнения строительных работ фактически осуществлена реконструкция всего здания в виде устройства эскалатора в бывших производственных помещениях со 2 по 4 этаж, пробитии проемов и перекрытиях актового зала в два уровня и настройки дополнительного этажа.
12.12.2013 истцы обратились к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструированного здания.
Администрация в ответ на заявление истцов в письме от 23.12.2013 указала на необходимость обращения за получением разрешения в департамент Смоленской области по культуре и туризму по причине того, что решением Смоленской облисполкома от 04.05.1984 в„– 251 здание по пр. Гагарина, 22 постановлено на государственную охрану.
Ранее, в письме от 26.10.2012 департамент Смоленской области по культуре и туризму сообщил о возможности проведения работ на здании пристройки к памятнику при условии, если выполняемые работы не будут затрагивать объект культурного наследия, а внешний облик здания пристройки не будет дисгармонировать с окружающей исторической застройкой.
10.04.2013 ИП Соболева С.В. и ИП Ермаков вновь обратились в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых помещений административно-производственного здания под торговый центр. Администрация в письме от 17.04.2013 отказала в выдаче указанного разрешения, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Невозможность легализации реконструированного объекта в административном порядке явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. в„– 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем, так как строительство (реконструкция) в данном случае осуществляются с нарушением установленного порядка. При этом не может быть признано право собственности на самовольную постройку в случае, если лицо не обладает правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство, а также в случае нарушения прав других лиц.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Судом установлено, что реконструкция осуществлялась в период 2012 - 2013 годов. При этом такая реконструкция осуществлялась самовольно, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на реконструкцию получено не было.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы, в период до начала реконструкции, и ее осуществления за получением разрешения на строительство не обращались.
После завершения реконструкции, истцы, приложив рабочий проект перепланировки помещений, технические заключение специализированной организации и заключения о пожарной безопасности, обратились к администрации за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.
В свою очередь, истцы не представили доказательств суду о невозможности получения разрешительных документов на проведение реконструкции ранее указанного периода времени.
Кроме того, согласно рабочему проекту, выполненного ООО "Город С", изначально планировалось проведение перепланировки помещений под торговый центр, а не их реконструкция.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение довода заявителей о том, что в связи с несогласованностью действий истцов, не было возможности своевременного получения разрешительной документации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы до начала реконструкции обращались к администрации за получением необходимых разрешений на реконструкцию (в том числе строительства дополнительного этажа, пристройки, изменения инженерно-технического обеспечения в виде устройства эскалатора), администрацией указанное обращение не рассмотрено, либо в выдаче разрешений отказано необоснованно.
Довод истцов о том, что имеющимися в материалах дела заключениями (внесудебной и судебной экспертиз, в том числе пожарной) подтверждено соответствие объекта установленным требованиям, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств добросовестности действий истцов по получению документации в административном порядке, не может являться основанием для судебного введения спорного объекта в гражданский оборот.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Исходя из условий п. 1.1 договора аренды земельного участка предусматривалось его использование под административное здание. Положений, позволяющих осуществлять реконструкцию объекта без дополнительного согласования с собственником, договор не содержит.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведены строительно-технические экспертизы от 12.05.2014 (ООО "Землемер", эксперт Кукушкина Екатерина Александровна), от 10.03.2015 (ООО "СмолГеоТехПроекТ", эксперт Чернов Андрей Викторович).
В заключении которых указано, что имеются трещины в местах примыкания конструкций пристройки (стен, перекрытий) к конструкциям основного здания, ширина раскрытия трещин по стенам и перекрытиям достигает 10 мм, образование данных трещин, проходящих по деформационному шву, обусловлено неравномерной осадкой двух частей здания, построенных в различное время и имеющих различную глубину заложения подошвы фундамента. Наружная стена по оси 4 в осях А'-А имеет повреждения наклонными трещинами с шириной раскрытия до 1 мм, проходящими по диагонали от углов здания по осям А' и А между углами смежных оконных проемов, расположенных на разных этажах. Внутренние поперечные стены имеют повреждения вертикальными трещинами в местах примыкания к продольной стене по оси 3. В процессе осмотра обнаружены повреждения междуэтажных деревянных перекрытий в виде прогибов балок в средней части пролета, трещин в местах примыкания перекрытий к стенам; на отдельных участках наблюдается обрушение штукатурного слоя нижней поверхности перекрытий. Наибольшие повреждения наблюдаются в осях 3-4.
В результате вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей экспертизу, строительного надзора и, соответственно, необходимого контроля при проведении реконструкции, в том числе в отношении скрытых работ, сделать однозначный вывод о том, что деформации в дальнейшем не будут развиваться в связи с увеличением нагрузок на фундамент и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не представляется возможным.
Довод заявителей о том, что департамент Смоленской области по культуре и туризму подтвердил, что реконструкция не затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (литер А2), к которому примыкает спорный объект, не подтверждается материалами дела.
Суд обоснованно отклонил доводы ИП Лукашова В.В., ИП Фомина В.В., ИП Власовой Л.В., ИП Мячиной П.Г., ИП Балакина А.Н., ИП Соболевой С.В., ИП Ермакова В.В., ООО "Вектор-А" и ООО СтройОптТорг" о том, что принадлежащие им помещения индивидуализированы, являются самостоятельными объектами права, расположены на 2, 3, 4 этажах здания и спорная реконструкция указанные помещения не затронула и их параметры не изменились, поскольку приведенные доводы не могут являться основанием для отмены принятого решения.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что в результате реконструкции устроен эскалатор в бывших производственных помещениях со 2 по 4 этажи, пробиты проемы и перекрытия актового зала в два уровня, надстроен дополнительный этаж, таким образом имело место изменение качества инженерно-технического обеспечения.
Доказательств того, что в результате устройства эскалатора, проходящего через 2 - 4 этажи, не произошло изменения параметров индивидуального имущества в связи с наличием указанного обеспечения, не представлено, а факт обращения в суд с требованием узаконивания этого имущества, свидетельствует об обратном.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– 62-6827/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------