АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-969/2016

Дело в„– А09-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
открытое акционерное общество "Инвентор", г. Брянск, (ОГРН 1063254000908, ИНН 3254004220) представитель Афанасенков Е.В. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия до 30.12.2016
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Тучкова Альбина Вячеславовна, г. Брянск, (ОГРН 304325422200120, ИНН 323500108658) представитель Денисюк Т.В. по доверенности от 13.10.2015 сроком действия 1 год
от третьего лица:
Брянская городская администрация, г. Брянск, (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвентор", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-7342/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Инвентор" (далее - ОАО "Инвентор", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тучковой Альбине Вячеславовне (далее - ИП Тучкова А.В.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 47д, и понуждении предпринимателя снести указанную самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу своими силами и за свой счет совершить указанные действия с отнесением расходов на счет должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская Администрация (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, а также дополнительным решением суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Инвентор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Инвентор" на праве собственности принадлежит здание: склад в„– 1 с пристройкой гараж-навес по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 9.
Здание расположено на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:93, общей площадью 5580 кв. м, находящимся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 9.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:041504:91, общей площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 47, принадлежит на праве аренды ИП Тучковой А.В. Она же является собственником нежилого помещения общей площадью 175 кв. м, 1 этаж, мансардный, расположенного на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 378111, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2008).
ИП Тучковой А.В возведена пристройка к данному объекту недвижимого имущества общей площадью 47,5 кв. м с мансардным этажом площадью 43, 8 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанный объект капитального строительства возведен предпринимателем на границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:041504:91 без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой, скат крыши самовольной постройки нависает над крышей здания, принадлежащего обществу, и предполагает падение на нее снега, наледи и сосулек, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления в„– 10/22).
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления в„– 10/22).
С учетом изложенного суды указали, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: соблюдение при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки (проведении реконструкции); возможность сноса постройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведения реконструкции).
В соответствии с п. 28 Постановления в„– 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судами установлено, что ответчик с 17.07.2007 являлся собственником отдельно стоящего здания (склада) площадью 173,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, проезд Московский, д. 47Д.
Указанное право приобретено на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-7943/07-7.
Ввиду того, что в момент приобретения недвижимости техническое состояние пристройки делало невозможным его эксплуатацию, ИП Тучкова А.В. решила возвести пристройку под склад в тех же габаритах существовавших фундаментов, в связи с чем, был разработан рабочий проект на пристройку.
Получив отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска в выдаче разрешения на строительство пристройки к торгово-складскому помещению, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на строительство пристройки к торгово-складскому зданию, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 47д, оформленного письмом от 09.01.2014 в„– 0023, а также об обязании Управления по строительству и развитию территории г. Брянска выдать разрешение на строительство пристройки к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 47д.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу в„– А09-957/2014 требования ИП Тучковой А.В. удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным.
При этом суд обязал Управление выдать предпринимателю разрешение на строительство пристройки к торгово-складскому зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. Указанное решение вступило в законную силу.
Проанализировав положения п. 1 ст. 51, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства установленные, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-957/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости путем строительства вышеуказанной пристройки, в результате чего был образован новый объект недвижимости - торгово-складское здание с пристройкой площадью 266,3 кв. м.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, возведение указанного объекта недвижимости произведено ИП Тучковой А.В. при получении соответствующей разрешительной документации, подтверждающей соответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем такой объект не является самовольной постройкой.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом делу в„– А09-957/2014, а также уполномоченным органом, разрешившим ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Исходя из заключения землеустроительной экспертизы от 19.11.2014, проведенной экспертом ООО "ГеоСфера" Щербенком А.А. по настоящему делу, сведений государственного земельного кадастра, руководствуясь Правилами землепользования и застройки территорий муниципального образования г. Брянск (для части территорий муниципального образования), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 в„– 991 суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что спорное строение пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:041504:93 и 32:28:041504:94.
Судами отмечено, что оснований для наличия сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Довод заявителя об отсутствии у эксперта Щербенка А.А. необходимых познаний для проведения экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ОАО "Инвентор" и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГорСтройСервис" Евельсону А.З.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.05.2014, в соответствии с актом обследования ОАО "Брянскгражданпроект-Сервис", самовольно возведенное нежилое здание по адресу: г. Брянск, проезд Московский 47д на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:91 возведено в нарушение действующих строительных нормам и правил (СНиП), технических условий и нормативных документов по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормам, а также нормативных документов по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное нежилое помещение не может эксплуатироваться по назначению.
Однако при проведении определенного вида работ по устройству общей противопожарной стены между зданиями по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 47д (ответчик), г. Брянск, проезд Московский, 9 (истец), реконструкции кровель обоих зданий и ликвидации прохода между зданиями с объединением их в один блок, возможна их эксплуатация в соответствии с нормами пожарной безопасности.
Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что выявленные нарушения строительных правил и норм, а также требований пожарной безопасности, допущенные при возведении спорной постройки площадью застройки 182 кв. м на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, являются устранимыми.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств, исходя из того, что спорное строение возведено ИП Тучковой А.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, при получении разрешения на строительство объекта, регистрации права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию, допущенные при возведении указанного строения нарушения являются устранимыми, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Инвентор".
Суд округа не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, считая необходимым указать следующее.
Основания для возложения всей ответственности за обстоятельства, связанные с тесным нахождением объектов недвижимости, исключительно на ответчика отсутствуют, ввиду того, что право собственности ИП Тучковой А.В. на здание, площадью 175 кв. м, является бесспорным, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 по делу А09-7943/07-7. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:041504:91, на котором расположен указанный объект, поставлен на учет 23.12.2008.
За истцом зарегистрировано право собственности на здание 22.08.2008, земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы за истцом 15.06.2009, поставлены на кадастровый учет 30.04.2009.
Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что при осуществлении пристройки, вследствие которой площадь объекта составила 266,3 кв. м, параметры объекта по периметру не изменялись.
В таком случае, истец, приобретая в собственность объект недвижимости, столь близко расположенный к объекту ответчика, с очевидностью мог обнаружить данное обстоятельство, в связи с чем в указанной части неблагоприятные последствия и соответствующие обязанности, в связи с наличием установленного экспертом нарушения правил пожарной безопасности, обусловленного несоблюдением противопожарного разрыва между зданиями, несут оба собственника объектов недвижимости.
В то же время, в части выводов эксперта о наличии нарушений правил безопасности, связанных с устройством кровли на здании ответчика, необходимо указать следующее.
Независимо от того, что в силу приведенных выше обстоятельств отсутствуют основания считать соответствующую пристройку самовольной (наличие разрешения на строительство, выданного на основании судебного акта, ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию и регистрации права собственности на пристройку), все же собственник, осуществивший строительство такой пристройки, несет ответственность за выявленные нарушения, создающие препятствия для безопасного пользования своим имуществом другим лицом.
В связи с этим, исходя из предмета иска о сносе объекта полностью, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов об отказе в удовлетворении иска.
Тем не менее, истец не лишен права обращения в суд в отдельном порядке с требованием о совершении ответчиком необходимых действий по приведению спорного объекта недвижимости в надлежащее состояние, соответствующее установленным нормам и правилам безопасности, не нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-7342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------