АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1031/2016

Дело в„– А68-4216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Кисленко Валерия Васильевича 301830, Тульская обл. (ОГРНИП 304715036400754, ИНН 711200159290) Кисленко В.В., Лапина К.А. - представителя по доверенности в„– 77АБ7350378 от 14.11.2015;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Тульской области 301608, Тульская обл., г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленко Валерия Васильевича на решение арбитражного суда Тульской области от 27.08.2015 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-4216/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисленко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Тульской области (далее - Управление) в„– 07-15/02512@ от 16.02.2015 и решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Тульской области (далее - Инспекция) в„– 09-13 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии предприниматель отказался от требований, предъявленных к Управлению.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 производство по делу в части требований, заявленных к Управлению, прекращено. Остальные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 5 029 613 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 728 916,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 499 170,30 руб. и по НДС в виде штрафа в размере 628 626,15 руб.
В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в„– 09-13 от 26.09.2014 о доначислении НДС в сумме 7 031 931 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа. Просит в обжалуемой части отменить судебные акты.
В своих отзывах Инспекция и Управление указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Просят жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия полагает необходимым оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем НДФЛ в сумме 5 029 613 руб., НДС - 7 031 931 руб., о чем составлен акт в„– 09/08 от 14.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение в„– 09-13 от 26.09.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 12 061 544 руб., в том числе: НДФЛ - 5 029 613 руб., НДС - 7 031 931 руб.
Согласно пункту 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 499 170,30 руб. и по НДС в виде штрафа в сумме 698 473,50 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.09.2014 в общей сумме 2 284 407,12 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 728 916,35 руб., по НДС в сумме 1 555 490,77 руб.
Решением УФНС России по Тульской области в„– 07-15/02512@ от 16.02.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма основана на документах, содержащих недостоверные сведения, либо сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Положениями ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, право на налоговый вычет обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Судами установлено, что предпринимателем в 2011 и в 2012 годах применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 031 931 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнист", ООО "Мастер-Торг", ООО "Спецэлектроника", ООО "КомТорг", ООО "ВИВАТЕХ", ООО "СервисГарант", ООО "Мега Плюс".
Несмотря на формальное соблюдение условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), судами установлено, что совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ООО "Юнист", ООО "Мастер-Торг", ООО "Спецэлектроника", ООО "КомТорг", ООО "ВИВАТЕХ", ООО "СервисГарант", ООО "Мега Плюс" какой-либо хозяйственной деятельности.
Кроме того, исследуя обстоятельства приобретения предпринимателем товаров, судами установлено, что контрагентов он находил на рынке "Митино" г. Москвы. Заключение договоров происходило там же на рынке. Документы на товар передавались ему уже подписанными представителями этих организаций (со слов продавцов), с учредительными и другими документами данных организаций не знакомился, транспортировку товара осуществлял своими силами и на своем транспорте.
Однако в ходе проведения проверки Инспекцией был направлен запрос от 15.04.2014 в Межрайонную ИФНС России в„– 49 по г. Москве об истребовании у собственника ТК "Митинский радиорынок" ЗАО "Русское Золото" документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ответ на данный запрос был представлен ответ, из которого следует, что ООО "Русское Золото" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договора аренды (субаренды) с организациями ООО "Юнист", ООО "Мастер-Торг", ООО "СпецЭлектроника", ООО "КомТорг", ООО "ВИВАТЕХ", ООО "СервисГарант" и ООО "МегаПлюс" не заключало.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств приобретения продукции у спорных контрагентов при указанных обстоятельствах, невозможность поставки названными организациями спорных товаров ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, при этом лица, которые значатся руководителями этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом суды правомерно исходили из принятия предпринимателем на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними договоров.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что предприниматель не опроверг доказательства Инспекции о невозможности приобретения товара у спорных контрагентов.
В соответствии с подпунктами 12 и 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы физическими лицами по делам данной категории уплачивается в размере 150 руб.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение арбитражного суда Тульской области от 27.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А68-4216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленко Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисленко Валерию Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.02.2016 Тульского отделения в„– 8604 Филиала в„– 258 в сумме 1 350 рублей (одна тысяча триста пятьдесят рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------