АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1049/2016

Дело в„– А14-10391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712) старший помощник прокурора г. Калуги Алексеенкова Т.К. (удостоверение ТО в„– 186207 от 16.12.2014 сроком действия по 16.12.2017)
от ответчиков:
Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (ОГРН 1023601575414, ИНН 3663040719) представители Шамрин А.О. (по доверенности в„– 01/2016 от 01.01.2016 сроком на 1 год), Згонников С.П. по доверенности от 01.11.2015 сроком на 1 год)
от третьих лиц:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Эксперт" (ОГРН 1133668021706, ИНН 3663097708) не явились, извещены надлежащим образом
Трюшников Евгений Сергеевич открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-10391/2014,

установил:

прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (далее - ООО "АвтоСпутник") о признании недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в„– Ц-001-14 от 14.02.2014, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "АвтоСпутник", в части слов "с земельным участком площадью 1 616 кв. м (кадастровый номер 36:34:0605033:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), расположенным по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "АвтоСпутник" земельного участка площадью 1 616 кв. м с кадастровым номером 36:34:0605033:27, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Солдатский, 18, Администрации городского округа город Воронеж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Эксперт", Трюшников Евгений Сергеевич, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Воронежской области о признании недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в„– Ц-001-14 от 14.02.2014 в части определения площади 1 616 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605033:27, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции изменено.
Признан недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в„– Ц-001-14 от 14.02.2014 в части продажи земельного участка площадью 1 087 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18, превышающей площадь земельного участка в размере 529 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания ремонтной мастерской площадью 134,5 кв. м, имеющего указанные границы и координаты поворотных точек. ООО "АвтоСпутник" обязано возвратить Администрации городского округа г. Воронеж по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 087 кв. м по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18, являющийся частью земельного участка площадью 1 616 кв. м с кадастровым номером 36:34:0605033:27, в указанных границах и координатах поворотных точек.
Взыскано с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "АвтоСпутник" 1 872 321 руб. 38 коп., полученных во исполнение недействительной части сделки; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского РЦСЭ Минюста России 26 784 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы.
Взыскано с ООО "АвтоСпутник" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского РЦСЭ Минюста России 16 784 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 оставлено без изменения.
ООО "АвтоСпутник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований прокурора Воронежской области, а также постановление суда апелляционной инстанции полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Ответчик Администрация городского округа город Воронеж и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж поступило заявление от ООО "АвтоСпутник" о реализации преимущественного права по приобретению арендуемого по договору в„– 6-839-03 от 21.05.2003 имущества в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ в„– 159 от 22.07.2008).
В связи с указанным заявлением, а также положениями ФЗ в„– 159 от 22.07.2008, Закона Воронежской области от 02.10.2013 в„– 125-03 "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности", отчетом в„– 30/01/14-02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18, выполненного по состоянию на 30.01.2014 ООО "Цитадель Эксперт", Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж издан приказ от 14.02.2014 в„– 289 о реализации ООО "АвтоСпутник" преимущественного права на выкуп имущества по цене 3 580 000 руб. с рассрочкой на 7 лет.
Во исполнение п. п. 1, 2 указанного приказа Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) с ООО АвтоСпутник" (покупателем) заключен договор купли-продажи в„– Ц-001-14, согласно которому продавец продал покупателю ремонтную мастерскую литер Б, инвентарный номер 3835, площадью 134,5 кв. м и земельный участок площадью 1 616 кв. м с кадастровым номером 36:34:0605033:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер.Солдатский, 18, стоимостью 3 580 000 руб. без учета процентов за предоставленную рассрочку.
Управлением Росреестра по Воронежской области 07.03.2014 на основании названного договора зарегистрировано право собственности ООО "АвтоСпутник" на указанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделаны записи регистрации в„– 36-36-01/046/2014-437 и в„– 36-36-01/046/2014-439.
На основании того, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ремонтной мастерской литер Б, инвентарный номер 3835, площадью 134,5 кв. м, завышена, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и изменяя судебный акт первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Проанализировав положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, суд указал, что ООО "АвтоСпутник" обладает правом на выкуп арендуемого нежилого помещения, однако действие данного закона не распространяется на отношения по выкупу земельного участка, что не исключает возможность его приобретения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Согласно положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Исходя из вышеизложенного, а также того, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи муниципальному образованию городской округ город Воронеж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АвтоСпутник" подлежали продаже арендуемая ремонтная мастерская площадью 134,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18 и земельный участок, необходимый для ее использования и эксплуатации. Основания для признания недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в части продажи всего земельного участка отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 в„– 384-II, а также региональными и местными нормативами градостроительного проектирования, предельные размеры земельных участков для разрешенного использования под производственную базу либо автосервис не установлены.
Правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 309-ЭС15-11394 по делам об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в связи с несоответствием площади предоставленного земельного участка требованиям положений ст. 33 Кодекса, следует учитывать, что собственник строений, расположенных на земельном участке, имеет право приватизировать исключительно земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования. Соответствие размера выкупаемого земельного участка площади находящихся на них объектов недвижимого имущества подлежит проверке, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
С учетом заключений проведенных по делу землеустроительной экспертизы в„– 10606/6-3 от 27.11.2015 и схемы в„– 1 на предмет определения площади спорного земельного участка, а также дополнительной экспертизы в„– 125/6-3 от 19.01.2016 на предмет определения координат поворотных точек земельных участков, образуемых при разделе, того обстоятельства, что по договору купли-продажи в„– Ц-001-14 от 14.02.2014 продан земельный участок, площадь которого превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, на 1087 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен с нарушением положений ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ и в нарушение публичных интересов.
Доводы заявителя о несоответствии проведенных по делу экспертиз Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о несовпадении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ремонтной мастерской, определенной экспертами, подлежат отклонению, так как судом вышеуказанные заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами по делу. Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в„– Ц-001-14 от 14.02.2014 в части продажи земельного участка площадью 1 087 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Солдатский, 18, превышающей площадь земельного участка в размере 529 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания ремонтной мастерской площадью 134,5 кв. м, имеющего границы и координаты поворотных точек, определенные в заключениях эксперта в„– 10606/6-3 от 27.11.2015, в„– 125/6-3 от 19.01.2016.
Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применил соответствующие последствия недействительности части сделки к каждой из сторон.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-10391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------