АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-875/2016

Дело в„– А14-10458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Протон" Голунков В.В. - представитель по доверенности от 22.10.2013 сроком на 3 года
от временного (конкурсного) управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. Александров Н.В. - представитель по доверенности от 26.04.2016
от ОАО "Ильюшин Финанс Ко." Ефремов Ю.Е. - представитель по доверенности от 15.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Бориса Павловича и открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А14-10458/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет", ответчик) о взыскании 463 668 238 руб. 56 коп., в том числе 407 867 224 руб. 43 коп. - суммы векселей, 25 974 402 руб. 30 коп. - процентов на сумму векселей за период с 16.01.2013 по 16.01.2014, проценты на неоплаченную сумму векселей по простым векселям из расчета 10% годовых с 16.01.2014 до дня фактического взыскания вексельной суммы в размере 259 744 023 руб., 14 913 305 руб. 92 коп. - проценты на сумму вексельного долга за период с 14.03.2014 по 11.08.2014, 14 913 305 руб. 92 коп. - пени на сумму вексельного долга за период с 14.03.2014 по 11.08.2014, проценты и пени на сумму неоплаченного вексельного долга в сумме 433 841 626 руб. 73 коп., начиная с 12.08.2014 до дня фактического взыскания вексельного долга из расчета 8,25% годовых.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму векселей из расчета 10% годовых с 16.01.2014 до дня фактического взыскания вексельной суммы в размере 259 744 023 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "АК "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) в пользу ООО "Протон" (ОГРН 1076439002111, ИНН 6439066136) взыскано 461 144 589 руб. 25 коп., в том числе 407 867 224 руб. 43 коп. суммы долга по простым векселям, 23 613 093 руб. процентов по векселям, 14 832 135 руб. 91 коп. процентов на сумму вексельного долга, 14 832 135 руб. 91 коп. пени. Проценты и пени на сумму вексельного долга в размере 431 480 317 руб. 43 коп. подлежат взысканию, начиная с 13.08.2014 по день уплаты вексельного долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко."), являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "АК "Полет", в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами временный управляющий ЗАО "АК Полет" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора. В частности, не установили, имелись ли основания выдачи ответчиком векселей, не проверили реальность вексельного обязательства. Кассаторы полагают, что выдача векселей в отсутствие какого-либо обязательства свидетельствует о мнимости вексельного долга.
По мнению заявителей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не подтверждают наличие встречного исполнения со стороны векселедержателя; представленные истцом договоры о новации, в соответствии с которыми один вексельный долг заменен на другой, не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны кредитора, получившего векселя от должника.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "АК "Полет" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Представитель истца, возражая против доводов жалоб и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу в„– А40-46614/2014 в отношении ЗАО "Авиакомпания Полет" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания Полет" включено требование ОАО "Ильюшин Финанс Ко." в размере 163 149 187, 30 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Протон" в размере 480 920 770, 47 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2013 закрытым акционерным обществом "Авиационная компания "Полет" (векселедателем) обществу с ограниченной ответственностью "Протон" выданы простые векселя на сумму 407 867 224 руб. 43 коп., в том числе простой вексель в„– 0004108 на сумму 10 442 710 руб., простой вексель в„– 0004109 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004110 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004111 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004112 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004113 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004114 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004115 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004116 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004117 на сумму 10 442 700 руб., простой вексель в„– 0004118 на сумму 10 442 795 руб., простой вексель в„– 0004119 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004120 на сумму 13 170 383 руб., простой вексель в„– 0004121 на сумму 13 173 835 руб., простой вексель в„– 0004122 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004123 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004124 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004125 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004126 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004127 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004128 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004129 на сумму 13 170 000 руб., простой вексель в„– 0004218 на сумму 26 632 591 руб., простой вексель в„– 0004130 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004131 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004132 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004133 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004134 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004135 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004184 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004185 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004186 на сумму 110 338 евро, простой вексель в„– 0004187 на сумму 110 344 евро, простой вексель в„– 0004188 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004189 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004190 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004191 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004192 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004193 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004194 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004195 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004196 на сумму 129 900 евро, простой вексель в„– 0004197 на сумму 130 447 евро.
По векселям в„– 0004109, в„– 0004110, в„– 0004111, в„– 0004112, в„– 0004113, в„– 0004114, в„– 0004115, в„– 0004116, в„– 0004117, в„– 0004118, в„– 0004119, в„– 0004121, в„– 0004122, в„– 0004123, в„– 0004124, в„– 0004125, в„– 0004126, в„– 0004127, в„– 0004128, в„– 0004129 векселедатель обязался уплатить проценты в размере 10% годовых.
Простые векселя подлежат оплате по предъявлении, местом платежа является: г. Воронеж, проспект Труда, 123.
Векселя, выписанные в иностранной валюте (евро), подлежат оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
13.03.2014 векселя были предъявлены истцом к оплате, но векселедателем не оплачены.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Авиационная компания "Полет" оплатить векселя, ООО "Протон" как векселедержатель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ссылалось на то, что данное решение послужило основанием для включения требований ООО "Протон" в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания Полет", чем нарушены права кредиторов. По мнению ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", вексельное обязательство носит мнимый характер, создано лишь для вида в целях искусственного наращивания задолженности ответчика перед аффилированными лицами в преддверии банкротства (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кредитор указывал на то, что основания выдачи векселей судом не исследованы, в то время как в основе выдачи векселей должна лежать определенная хозяйственная сделка. Заявитель полагал, что векселя получены истцом в отсутствие встречного предоставления.
Кроме того, апеллянтом было заявлено о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что спорные векселя и иные представленные истцом документы, фактически выполнены позднее даты их составления, указанной в самих документах.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Лущику И.Г.
Согласно экспертному заключению в„– 1456-15 от 18.12.2015, установить, какова давность выполнения текста, подписей и оттисков печатей представленных простых векселей ЗАО "Авиационная компания "Полет" от 16 января 2013 года в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Вместе с тем, по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперт пришел к выводу, что предполагаемый возраст сорока трех простых векселей ЗАО "Авиационная компания "Полет" может, составлять более двух с половиной лет.
Аналогичное заключение дано в отношении иных представленных на экспертизу документов.
Экспертом указано, что установить, какова давность выполнения представленных рукописного текста, подписей и оттисков печатей договоров новации в„– 1 от 16 января 2013 года и в„– 2 от 16 января 2013 года, какова давность выполнения рукописного текста, подписей и оттисков печатей представленных актов приема-передачи векселей в„– в„– 1, 2 по договору новации в„– 1 от 16 января 2013 года и актов приема-передачи векселей в„– в„– 1, 2 по договору новации в„– 2 от 16 января 2013 года, какова давность выполнения рукописного текста, подписей и оттисков печатей представленных заявлений о предъявлении векселей к оплате в„– в„– 1, 2, 3, 4 от 16 января 2013 года, какова давность выполнения рукописного текста, подписей и оттисков печатей представленных реестров векселей - приложение в„– 1 к договору в„– 1 от 16 января 2013 года и приложение в„– 1 к договору в„– 2 от 16 января 2013 года, в категорической форме не представляется возможным. Вместе с тем, по причинам, указанным в синтезирующей части заключения, эксперт приходит к выводу, что предполагаемый возраст договора в„– 1, реестра в„– 1, акта 3 1 к договору в„– 1, акта в„– 2 к договору в„– 1, договора в„– 2, реестра в„– 2, акта в„– 1 к договору в„– 2, акта в„– 2 к договору в„– 2, заявление в„– 1, заявление в„– 2, заявление в„– 3, заявление в„– 4, может составлять более двух с половиной лет.
Поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, противоречий в выводах эксперта не выявлено, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства и отклонил доводы и само заявление ОАО "Ильюшин Финанс Ко." о фальсификации доказательств.
Оставляя без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Протон", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные 43 векселя по форме отвечают требованиям, установленным Положением "О переводном и простом векселе", подтверждают наличие безусловного денежного обязательства ответчика. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 77, 42 Положения о переводном и простом векселе, разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было принято в отсутствие возражений ответчика по существу требований.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума в„– 35, ограничился проверкой заявления о фальсификации доказательств и построил свои выводы на основе заключения экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления в„– 35).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В данном случае конкурсным кредитором были заявлены доводы об отсутствии оснований выдачи векселей, а, следовательно, об отсутствии у должника обязательств перед истцом по оплате векселей в размере, превышающем 400 000 000 руб. Данные возражения подлежали проверке судом апелляционной инстанции.
Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.
В то же время соответствии со статьей 17 Положения о векселе не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума в„– 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства."
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.07.1997 в„– 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.
Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать."
По смыслу приведенного разъяснения, доводы о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут приниматься только *** том случае, если держатель векселя является добросовестным. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
Поскольку ОАО "Ильюшин Финанс Ко." является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Авиационная компания Полет", то оно также в силу положений ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе выдвигать возражения относительно требований, в том числе и основанных на векселях.
Между тем, основания возникновения вексельного обязательства ЗАО "Авиационная компания "Полет" судами не исследованы; доводы кредитора ОАО "Ильюшин Финанс Ко." об отсутствии доказательств наличия какой-либо хозяйственной деятельности между ответчиком и истцом правовой оценки не получили.
Судами не было установлено, какая сделка и в счет исполнения какого обязательства лежала в основе выдачи 43 векселей на сумму более 400 000 000 рублей.
В отношении договоров новации от 16.01.2013, представленных в подтверждение факта реального характера вексельных обязательств, была проведена техническая экспертиза, однако содержание данных договоров и доводы заявителя жалобы о том, что замена одних векселей на другие не указывает на основание выдачи векселей, судом апелляционной инстанции не исследовались; сам факт заключения сторонами данных договоров в мотивировочной части судебного акта не установлен.
Указывая на непредставление ОАО "Ильюшин Финанс Ко." доказательств в обоснование ничтожности сделок и других возражений против иска, суд апелляционной инстанции по существу возложил на заявителя жалобы доказывание отрицательного факта (отсутствие обязательств в основе выдачи векселей), в то время как истец, являясь стороной сделки и первым векселедержателем, имел возможность представить доказательства встречного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о неотражении в бухгалтерских документах истца и ответчика вексельных сделок в соответствующий период времени и позднее, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствует об отсутствии реальности данных хозяйственных операций, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 262, 268 АПК РФ, без надлежащего обоснования.
Таким образом, доводы ОАО "Ильюшин Финанс Ко." о мнимости вексельных сделок, об отсутствии встречного исполнения со стороны истца, получившего векселя ответчика на сумму 407 000 000 руб., надлежащим образом не исследованы.
Конкурсный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет", обратившийся в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, приводит аналогичные доводы, ставя под сомнение реальность вексельных сделок; ссылается на отсутствие у истца активов, штата работников для ведения хозяйственной деятельности, указывает, что директор ООО "Протон" является руководителем десятка других фирм, а все оформленные с ООО "Протон" обязательства существуют лишь на бумаге.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции ограничились исследованием вексельного обязательства с точки зрения соблюдения формальных требований к векселю как к ценной бумаге.
Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства (ст. 286, 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку исковым требованиям ООО "Протон" и доводам, заявленным в качестве возражений против иска, на основании представленных в дело доказательств, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А14-10458/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------