АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-988/2016

Дело в„– А62-4260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1146733000468; ИНН 6732067734) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Пидлядская Ольга Викторовна (ОГРН 311673205900130; ИНН 673008092592) не явилась, извещена надлежащим образом
от третьих лиц:
закрытое акционерное общество "Термопласт" не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Империалстройимпэкс" не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "СП" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А62-4260/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, ООО "Полимер") обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пидлядской Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Пидлядская О.В.) о взыскании 145 000 руб. убытков, возникших в связи с тем, что ответчик не предпринимал действий, связанных с вывозом координатно-расточного станка 2А-450 в„– 2421 1969 года выпуска.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Полимер".
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Полимер (арендатор) и ЗАО "Термопласт" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, предметом которого являлась аренда нежилого помещения в„– 5 в блоке складов в„– 2 по ул. Смольянинова в Промышленном районе г. Смоленска площадью 418,7 кв. м с установленной в нем кран-балкой г/п 20 т и кран-штабелером. Срок аренды установлен до 01.07.2014.
На момент передачи помещения в аренду в нем находилось оборудование: координатно-расточной станок, собственником которого по информации, имевшейся у ООО "Полимер", являлась ИП Пидлядская О.В.
На основании определения Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по делу в„– А62-1160/2014, ООО "Полимер" 10.04.2014 привлечено к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя Пидлядской О.В. к ООО "СП" о взыскании задолженности.
Из материалов дела ООО "Полимер" стало известно, что указанное оборудование (координатно-расточный станок) по мнению ИП Пидлядской О.В. принадлежит ООО "СП", несмотря на внесенную ею на счет ООО "СП" плату за покупку данного станка.
В рамках дела в„– А62-1160/2014 16.04.2014 произведен осмотр помещения, находящегося в аренде ООО "Полимер". В ходе данного осмотра установлено, что в правом дальнем углу от входа находится координатно-расточный станок 2А-450 в„– 2421 1969 года выпуска, являющийся предметом спора по делу в„– А62-1160/2014.
Как следует из апелляционного определения, собственником станка с февраля 2013 года является ИП Пидлядская О.В.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец указывает, что имущество, принадлежащее ответчику, без законных оснований находилось на территории, арендуемой ООО "Полимер", чем обществу причинялся существенный ущерб, который выражается в том, что общество не имело возможности использовать часть арендованного помещения, за которую вносится арендная плата.
Судом проанализирована переписка сторон.
Тем не менее, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и наличие ответов ответчика истцу, оборудование вывезено не было.
Из материалов дела в„– А62-1099/2015 следует, что ИП Пидлядская О.В. обратилась с иском в суд, в том числе об истребовании из владения ООО "Полимер" координатно-расточного станка 2А-450 в„– 2421, основанием которого явилось его незаконное удержание ООО "Полимер".
В ходе судебного процесса по предложению суда относительно разрешении спора путем примирительных процедур стороны согласовали дату вывоза станка, что отражено в определении от 22.04.2015.
ООО "Полимер" заключило договор на оказание услуг со сторонней организацией, осуществившей перемещение сырья и готовой продукции, находящейся на территории помещения в„– 5 блока складов в„– 2 по ул. Смольянинова, д. 5 г. Смоленска, а также перемещение станка на 25 м, о чем составлен акт в„– 15, уплачены денежные средства в размере 145 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не предпринимал действий, связанных с вывозом вышеуказанного координатно-расточного станка, и уплатой истцом денежных средств за осуществление его самостоятельного вывоза, ООО "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что с 13.01.2014 в связи с корпоративным спором между участниками ООО "СП" доступ в арендованные помещения сотрудникам ИП Пидлядской О.В. был прекращен, деятельность в данном помещении прекратилась.
ИП Пидлядская О.В., как собственник координатно-расточного станка, предпринимала неоднократные попытки забрать его, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия, письма, уведомления и иные документы, которые по мнению судов свидетельствуют о том, что между сторонами имелись конфликтные отношения, в связи с чем доводы истца относительно вины исключительно ИП Пидлядской О.В. в бездействии в части перемещения станка не приняты судами во внимание.
Суды указали, что истец не предпринял действий, связанных с уведомлением ответчика о необходимости перемещения сырья, объемах и стоимости услуг, в связи с чем не может быть проверен объем услуг, который оспаривается второй стороной.
Данное обстоятельство связано с действиями истца, в связи с этим риски неуведомления возлагаются на него, так как в материалах дела отсутствует отказ ИП Пидлядской О.В. от указанного перемещения собственными силами.
Доводы заявителя о невозможности физического перемещения станка истцом арендуемыми машинами суды признали необоснованными, так как ответчиком был заключен договор на перевозку станка, который был перемещен. Необходимость возложения на ответчика дополнительных расходов истцом не доказана.
Поскольку истец не доказал, что возможно было избежать указанных расходов в целях исключения образования у него убытков, а также в связи с тем что истцом необоснованы вина и причинно-следственная связь между его затратами и возникновением предъявленных расходов в качестве убытков, основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию отсутствуют.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А62-4260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------