АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф10-1162/2016

Дело в„– А64-1376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ИП Макухи А.В. Герасимов Р.А. - представитель по доверенности от 10.03.2016,
от внешнего управляющего ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровской Е.Е. Прохоровский Д.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2016,
от ООО "Котовская магистральная компания" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИП Макухи А.В., г. Рассказово Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А64-1376/15,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 признаны обоснованными требования ООО "Котовская магистральная компания", в отношении ООО "Жилищное хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ушков А.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2015 в отношении ООО "Жилищное хозяйство" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Прохоровская Е.Е.
ООО "Котовская магистральная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении его требования в размере 4 444 312,61 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 (судья Баханькова Т.В.) требование ООО "Котовская магистральная компания" в размере 4 444 312,61 руб. - основной долг, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу в„– А64-1376/2015, исключено из реестра требований кредиторов должника.
С апелляционной жалобой об отмене определения суда области от 20.10.2015 обратился ИП Макуха А.В., ссылаясь на заключенный им с ООО "Котовская магистральная компания" 28.08.2015 договор уступки права требования долга в размере 4 444 312,61 руб. к ООО "Жилищное хозяйство".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) производство по апелляционной жалобе ИП Макуха А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ИП Макуха А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 02.02.2016 отменить.
Заявитель считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным, поскольку оспариваемый судебный акт прямо затрагивает права ИП Макухи А.В., как лица, заключившего 28.08.2015 договор уступки права требования долга с ООО "Котовская магистральная компания" (цедент), исключенным из реестра требований кредиторов должника определением суда области от 20.10.2015.
Тем самым, указанное определение об исключении требований из реестра требований кредиторов препятствует реализации прав ИП Макухи А.В. на подачу как заявления о процессуальном правопреемстве, так и повторного заявления о включении требований в реестр.
Считает безосновательной ссылку апелляционного суда на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Макухи А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель внешнего управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Котовская магистральная компания", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей индивидуального предпринимателя и внешнего управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Макухи А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Макуха А.В. не обладает правом на апелляционное обжалование определения суда от 20.10.2015.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование ИП Макухи А.В. о включении требований в размере 3 707 750,83 руб. и в размере 4 444 312,61 руб. в реестр требований кредиторов должника заявлено им 28.10.2015.
Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 вышеуказанные заявления ИП Макуха А.В. назначены к рассмотрению на 15.12.2015, определениями от 15.12.2015 - отложены на 27.01.2016.
Таким образом, на момент принятия судом области определения от 20.10.2015 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования ООО "Котовская магистральная компания" в размере 4 444 312, 61 руб., требования ИП Макухи А.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах и учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что на момент вынесения определения суда области от 20.10.2015 и на дату обращения с апелляционной жалобой ИП Макуха А.В. не являлся конкурсным кредитором должника, а также не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, которому предоставлено право обжалования определения об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд также сделал обоснованный вывод, что определением от 20.10.2015 не затрагиваются права ИП Макухи А.В., исходя из установленных им обстоятельств, что задолженность ООО "Жилищное хозяйство" в размере 4 444 312,61 руб. за поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищное хозяйство", перед ООО "Котовская магистральная компания" отсутствует, в связи с заключением между этими сторонами соглашения о погашении задолженности от 14.09.2015 с момента его подписания, которое не было оспорено в установленном законом о банкротстве порядке.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что уведомлений от ИП Макухи А.В. о переуступке ему права требования к должнику вышеуказанной суммы долга ни в адрес должника, ни в адрес внешнего управляющего не поступало, с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Макуха А.В. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не обращался, несмотря на то, что знал о нахождении должника в процедуре банкротства и наличии у цедента обязательства после подписания договора цессии отозвать в Арбитражном суде Тамбовской области требования к должнику по делу о банкротстве в„– А64-1376/15 (п. 2 договора уступки требования (цессии) от 28.08.2015).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А64-1376/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------