АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-1536/2016

Дело в„– А08-5791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (пр-т Славы, д. 70, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Шашуриной Марины Михайловны (ул. Рождественская, д. 53, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309512) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу А08-5791/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шашурина М.М. (далее - заявитель, ИП Шашурина М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Белгородской области (далее - заинтересованное лицо) по прекращению регистрации транспортного средства SHAANXI SX3255DR384 2011 года выпуска VIN:LZGCL2R48BX077417 государственный номер P373PO 31 рус, изъятию регистрационных знаков, свидетельства о регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального права. При этом заявитель полагает, что коль скоро сертификат соответствия, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.
Письменный отзыв от ИП Шашуриной М.М. в материалы дела не поступил.
Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Шашуриной М.М. по договору купли-продажи от 20.09.2011 приобретен в собственность у ООО "ДальТехСтрой" автомобиль марки SHAANXI SX3255DR384 2011 года выпуска VIN: LZGCL2R48BX077417, тип грузовой самосвал.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 28 ТХ825315, указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, паспорт транспортного средства на автомобиль выдан Благовещенским таможенным постом Амурской области 21.10.2011.
Автомобиль марки SHAANXI поставлен на учет в 5 отделении МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, выдано свидетельство о регистрации и номерные знаки P373PO 31 рус.
В материалы дела представлен сертификат соответствия (обязательная сертификация) С-CN.AB23.A.05304, выданный ООО "Магадан-Тест" на основании акта экспертизы технической документации в„– 01671/23 от 19.10.2011.
Согласно данному сертификату автомобиль грузовой самосвал "SHAANXI" / SX3255DR384 соответствовал требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 в„– 609, экологический класс 4.
Письмом ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 в„– 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий", направленным в адрес Главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, предложено принять меры к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств, по фактам установления транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, принимать решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и прекращения (аннулирования) регистрационного учета).
Основанием явилась информация, поступившая из Федеральной службы по аккредитации письмом о сертификатах соответствия, подтверждающих соответствие транспортных средств, действие которых приостановлено или прекращено.
УМВД России по Белгородской области МРЭО ГИБДД письмом от 23.04.2015 в„– 443 сообщило Шашуриной М.М., что в соответствии с пунктом 3 и пунктом 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001, регистрационные действия в отношении автомобиля SHAANXI SX3255DR384 2011 года выпуска VIN: LZGCL2R48BX077417 государственный номер P373PO 31 рус, аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной спец. продукции. Указанную специальную продукцию необходимо сдать в отделение в„– 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Полагая, что действия МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд области с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В.". При этом суды пришли к выводу, что возложение в данном случае на предпринимателя, как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.
Одновременно суды указали, что транспортное средство прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании сертификата соответствия; в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); доказательств подтверждающих несоответствие автомобиля марки SHAANXI SX3255DR384 экологическому классу 4 регистрирующим органом не было представлено, в то время как не представлены и доказательства, что сертификат соответствия был отозван именно по причине несоответствия автомобилей указанному в нем классу экологической безопасности.
Оценив доводы кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В силу положений пункта 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Суд кассационной инстанции учитывает, что основанием для регистрации спорного транспортного средства являлся, в том числе, сертификат соответствия транспортного средства С-CN.AB23.A.05304, выданный ООО "Магадан-Тест" на основании акта экспертизы технической документации в„– 01671/23 от 19.10.2011, которым определялся экологический класс данного транспортного средства. Указанный сертификат соответствия в установленном законом порядке уполномоченным органом был аннулирован (признан прекращенным).
Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства С-CN.AB23.A.05304 не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в„– 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в„– 134, выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.
Учитывая, что сертификат соответствия С-CN.AB23.A.05304, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.
Кроме этого, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П, отсутствуют препятствия для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя при прохождении им процедуры сертификации и представлении соответствующего документа в органы ГИБДД, в связи с чем собственник не поставлен в условия лишения его соответствующих правомочий.
Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда в связи с неправильным применением нормы материального права по существу требования применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Шашуриной М.М.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу А08-5791/2015 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шашуриной Марины Михайловны отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------