АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-1292/2016

Дело в„– А36-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Бирюкова Эльвира Анатольевна не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" Егоровой О.И. - представитель (дов. в„– 322 от 21.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А36-4567/2015

установил:

Бирюкова Эльвира Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (ОГРН 1024840830145) о признании недействительным решения совета директоров от 22.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, Бирюкова Э.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.07.2012).
22.06.2015 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты следующие решения: 1) утвердить итоги и решения годового общего собрания, состоявшегося 2 июня 2015 г.; 2) избрать председателем совета директоров Карпач Сергея Михайловича, секретарем совета директоров - Лукьянченко Виктора Васильевича; 3) в целях обеспечения технической возможности для последующего рассмотрения вопросов и принятия решения о продаже либо ином отчуждении имущества в виде отдельных обособленных помещений (части площадей здания ОАО ЛОТРБТ по ул. Космонавтов, 27) одобрить предложение и.о. генерального директора Долгова Д.С. заключить договор на проведение кадастровых работ с изготовлением технических паспортов и технических планов с выделением обособленных помещений в нежилом здании по ул. Космонавтов, 27 литеры А, А1, А2 и получением свидетельств о праве собственности на каждое обособленное помещение.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва совета директоров, составление протокола, а также на нарушение принятым решением ее права как акционера, Бирюкова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.
Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в„– 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
При этом, в силу ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В данном случае, Бирюкова Э.А. не является членом совета директоров и обжалует его решения как акционер общества в порядке ст. 68 Закона об акционерных обществах, в силу положений которой акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав положения ст. 68, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 48. ст. 34, ст. 69, ст. 84.3, ст. 85 Закона об акционерных обществах правомерно указали, что компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров общества 22.06.2015 присутствовали все члены совета директоров.
При этом в деле не имеется доказательств, того что кто-либо из членов совета директоров оспаривал решения, принятые на указанном заседании в соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", либо заявил о нарушении их прав и законных интересов как членов совета директоров.
Порядок уведомления членов совета директоров о проведении заседания внутренними документами общества не урегулирован. Ответчик указал на то, что в ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" сложился порядок уведомления членов совета директоров о предстоящем заседании путем устного уведомления, посредством телефонной связи, электронной почты либо направлением письменного извещения. По утверждению ответчика, все члены совета директоров общества были извещены о предстоящем заседании надлежащим образом.
Между тем истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, принятия советом директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", на обжалуемом собрании решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решения совета директоров, принятые на заседании 22.06.2015 не нарушают законных интересов как самого акционера, так и общества, не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.
Таким образом, требование о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2015, применительно к ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что решения, принятые на заседании совета директоров 22.06.2015. не были оспорены ни одним из его членов.
Доводы истца о нарушении порядка созыва совета директоров от 22.06.2015 и составления протокола собрания обоснованно не приняты судом. Поскольку право обжаловать решение совета директоров общества в связи с нарушением порядка созыва совета директоров и составления протокола ни законом, ни уставом ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" акционеру не предоставлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А36-4567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------