АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-798/2016

Дело в„– А09-8378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ГРИВВИН" 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Светлый, ул. Ручейная, д. 5/2 ОГРН 1024101218789 Шиндина В.В. - представитель, дов. от 17.12.15 г. б/н
от ООО ТПК "Далькамчатторг" 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 13а, оф. 1 ОГРН 1114101000397 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Томич" 241020, г. Брянск, пр-д Московский, д. 10 ОГРН 1023201288220 Сияльской Н.Д. - представитель, дов. от 10.03.16 г. в„– 3/д
от ООО "Хладокомбинат "Рязановский" 142200, Московская обл., г. Воскресенск, Плодоовощная база 3-б не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИВВИН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.15 г. (судья А.А.Черняков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 г. (судьи И.Г.Сентюрина, А.Г.Селивончик, Е.И.Можеева) по делу в„– А09-8378/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИВВИН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная корпорация "ДАЛЬКАМЧАТТОРГ" обществу с ограниченной ответственностью "Томич" о взыскании солидарно задолженности за поставленную продукцию в размере 1264868 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.13 г. года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.15 г. года решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 года по делу отменено, материалы дела направлены в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.15 г. иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Далькамчатторг" в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1264868 руб., а также судебные расходы в размере 25648,68 руб., в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ООО "Томич" солидарно отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании заявленной суммы с ООО "Томич" солидарно с ООО ТПК "Далькамчатторг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Томич" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ООО ТПК "Далькамчатторг" отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между ООО "Томич" и ООО ТПК "Далькамчатторг" был заключен договор поставки продукции от 29.06.12 г. в„– 2906/12, в соответствии с которым ООО ТПК "Далькамчатторг" (Поставщик) обязалось поставлять (отпускать), а ООО "Томич" (Покупатель) - принимать и оплачивать товар по ценам, наименованию, количеству и ассортименте, соответствующим указанным в товарных накладных (форма ТОРГ-12). Периодичность поставок в течение срока действия договора определялись по согласованию сторон и наличия на складе поставщика необходимого товара. Условия конкретной поставки оговаривались с Спецификациях, согласованных, подписанных и скрепленных печатью сторон.
По товарной накладной от 06.07.12 г. ООО ТПК "Далькамчатторг" поставило в адрес ООО "Томич" товар - горбушу с/м н/р в количестве 15004 кг по цене 56,36 руб./кг и горбушу ПСГ с/м в количестве 4994 кг по цене 58,18 руб./кг руб., всего на 1249864 руб.
Указанный товар был отпущен ООО "Хладокомбинат "Рязановский" представителю ООО "Томич" по товарно-транспортной накладной от 06.07.12 г. в„– 50, при этом собственником продукции являлся Истец, у которого с ООО "Хладокомбинат "Рязановский" был заключен договор хранения рыбной продукции. Поручение на отпуск продукции было дано Истцом после получения от ООО ТПК "Далькамчатторг" гарантийного письма об оплате товара.
Поставленный товар был оплачен ООО "Томич" в адрес ООО "Далькамчатторг" в полном объеме, но не был оплачен ООО ТПК "Далькамчатторг" в адрес Истца, что послужило основанием для предъявления Истцом претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы с ООО "Томич" в солидарном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Каких-либо доказательств наличия договора, предусматривающего солидарную обязанность ООО ТПК "Далькамчатторг" и ООО "Томич" по оплате рыбной продукции, отпущенной ООО "Хладокомбинат "Рязановский" представителю ООО "Томич" Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Гарантийное письмо ООО ТПК "Далькамчатторг", которым оно подтверждало готовность оплатить определенное количество рыбной продукции, обоснованно не принято судами в качестве доказательства таких договорных отношений, поскольку в нем не указано, что поставка должна производиться в адрес ООО "Томич".
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии договора, предусматривающего солидарную обязанность ответчиков по оплате рыбной продукции, о наличии договорных отношений между ООО ТПК "Далькамчатторг" и ООО "Томич", и об исполнении ООО "Томич" своих обязанностей по оплате поставленной продукции поставщику (ООО ТПК "Далькамчатторг".
Суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основана на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы Истца направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 3 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по делу в„– А09-8378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИВВИН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------