АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1363/2016

Дело в„– А35-9999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от УФНС России по Курской области - представитель Северова О.Л. (доверенность от 04.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-9999/2014,

установил:

Арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна (далее - заявитель) 31.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Курской области (далее - уполномоченный орган; г. Курск, ул. М.Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Андреевны (далее - должник; Курская область, Глушковский район, с. Мужица; ОГРНИП 304462035900155, ИНН 460300486550) за период с 13.01.2015 по 08.06.2015 (до прекращения производства по делу) в сумме 146 387 руб. 09 коп. - вознаграждение временного управляющего, а также 19 036 руб. 23 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных денежных средств в связи с проведением процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дегтяр С.В. взысканы денежные средства в размере 141 356 руб. 23 коп., в т.ч.: 128 387 руб. 09 коп. - вознаграждение временного управляющего, расходы - 12 969 руб. 14 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда области от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 128 387 руб. 09 коп. и судебных расходов в сумме 12 969 руб. 14 коп., по делу о банкротстве ИП Максимовой Т.А., в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дегтяр С.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что не подлежит взысканию вознаграждение за период с 19.05.2015 по 08.06.2015, поскольку в указанный период не осуществлялись обязанности временного управляющего должника, в связи с подачей ходатайства о прекращении производства по настоящему делу. Считает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 о возможности снижения вознаграждения временного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в т.ч.: не проведены анализ финансовой деятельности должника, анализ сделок должника (выбытие имущества из конкурсной массы), соответствующая информация им не запрашивалась. Отмечает, что судами не указаны мотивы, по которым не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что осуществление деятельности временного управляющего Дегтяр С.В. фактически заключалось в рассылке запросов в регистрирующие органы и в публикации сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газету "Коммерсантъ".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От арбитражного управляющего Дегтяр С.В. поступил отзыв, в котором она просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Максимовой Т.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.01.2015 в отношении ИП Максимовой Т.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтяр Светлана Васильевна с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Временный управляющий Дегтяр С.В. 19.05.2015 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Максимовой Т.А., ссылаясь на недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно продолжение процедуры банкротства и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от 08.06.2015 производство по делу в„– А35-9999/2014 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 13.01.2015 по 08.06.2015 (до прекращения производства по делу) не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Дегтяр С.В. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.6, 28, 59, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.
Основанием для обращения с заявлением о прекращении производства по делу явилось отсутствие денежных средств у должника, необходимых для проведения процедуры наблюдения, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Максимовой Т.А., подтвержден материалами дела.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 в„– 7140/12, от 28.05.2013 в„– 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Дегтяр С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Максимовой Т.А., из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда от 08.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было установлено в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Обязанности временного управляющего Дегтяр С.В. исполнялись в период 13.01.2015 до прекращения производства по делу 08.06.2015. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 146 387 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с даты подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Максимовой Т.А. (19.05.2015) арбитражный управляющий Дегтяр С.В. продолжала осуществлять свои обязанности, а именно: был составлен отчет временного управляющего и опубликован на ЕФСРБ 13.06.2015 в„– 639331.
Суды, оценив указанные действия временного управляющего, пришли к обоснованному, что они не представляли сложности и не требовали значительного времени, в связи с чем за период с 20.05.2015 по 08.06.2013 взыскали вознаграждение в пользу временного управляющего в размере 1 000 руб.
С учетом изложенного, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, правомерно определен арбитражными судами в сумме 128 387 руб. 09 коп. (за период с 13.01.2015 по 19.05.2015 в размере 127 387 руб. 09 коп. и с 20.05.2015 по 08.06.2016 в размере 1 000 руб.).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения либо для его снижения, за исключением примененного судами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, Дегтяр С.В. просила выплатить судебные расходы в размере 19 036 руб. 23 коп., связанные с процедурой банкротства, а именно: на публикации сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве - 7 186 руб. 19 коп. (в газете "Коммерсантъ"), в ЕФРСБ - 4 058 руб. 88 коп., канцелярские расходы - 1 430 руб., проживание в гостинице - 1 800 руб., расходы на ГСМ - 2 837 руб. 09 коп., почтовые расходы - 1 724 руб. 07 коп.
Суд первой и апелляционной инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными (квитанции об оплате размещения объявлений, счета, чеки и копии публикаций) расходы Дегтяр С.В. в общей сумме 12 969 руб. 14 коп., в т.ч.: 7 186 руб. 19 коп. и 4 058 руб. 88 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы - 1 724 руб. 07 коп..
В части канцелярских расходов - 1 430 руб., на проживание в гостинице - 1 800 руб., расходов на ГСМ - 2 837 руб. 09 коп. судами отказано в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением доказательств относимости их к процедуре банкротства ИП Максимовой Т.А.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 128 387 руб. 09 коп. и возмещения понесенных расходов в размере 12 969 руб. 14 коп., пришли к обоснованному выводу о возложении указанной обязанности на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Иным доводам заявителя, в частности, о том, что Дегтяр С.В. не проведен анализ финансовой деятельности должника, анализ сделок должника (выбытие имущества из конкурсной массы) не запрашивалась соответствующая информация, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которые, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А35-9999/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------