АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1420/2016

Дело в„– А35-8382/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АБРИС", г. Москва, ОГРН 1097746253813 не явились
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Курской области, г. Курск, ОГРН 1044637042614 не явились
от третьего лица - ООО "Кратон", г. Москва, ОГРН 1147746810749 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-8382/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" в лице конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. (далее - ООО "АБРИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - помещение в здании лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 957,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-8 подвал, 1-24 2-й этаж, 1-25 3-й этаж, этаж: подвал, 2, 3; адрес (местоположение): Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом в„– 8, кадастровый (или условный) номер 46:29:102221:4172, оформленных уведомлением от 28.07.2015 в„– 46/001/084/2015-887; о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, оформленных сообщением в„– 46/001/084/2015-887 от 01.09.2015; об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон" (далее - ООО "Кратон").
Третьим лицом по делу выступало ООО "Кратон".
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу в„– А40-132857/12 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В. В дальнейшем срок конкурсного производства продлялся. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 срок конкурсного производства в отношении общества вновь продлен на шесть месяцев.
В процессе конкурсного производства были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: указанного выше объекта недвижимости. Победителем торгов признано ООО "Кратон"
По результатам торгов 08.06.2015 между ООО "АБРИС" (продавец) и ООО "Кратон" (покупатель) заключен договор в„– 9 купли-продажи недвижимого имущества.
По акту приема-передачи от 26.06.2015 объект передан покупателю, покупатель произвел оплату за приобретенное помещение.
15 июля 2015 г. ООО "АБРИС" и ООО "Кратон" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
28 июля 2015 г. Управление приняло решение, оформленное уведомлением в„– 46/001/084/2015-887, о приостановлении государственной регистрации права, ссылаясь на то, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 на спорный объект недвижимости наложен арест, что препятствует собственнику распоряжаться этим объектом.
Сообщением от 01.09.2015 за в„– 46/001/084/2015-887 Управление отказало ООО "АБРИС" в государственной регистрации перехода права и ООО "Кратон" в государственной регистрации права собственности на объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
Полагая, что действия Управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации права являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как установлено судами, к заявлению о регистрации были приложены все необходимые документы для регистрации перехода права и права собственности ООО "Кратон" на объект недвижимости.
Частью 1 статьи 19 Закона о регистрации прав предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра сослалось на то, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 на спорный объект недвижимости наложен арест, что препятствует собственнику распоряжаться этим объектом; Управление направило соответствующие запросы в адрес Арбитражного суда города Москвы и Тверского районного суда города Москвы (т. 1, л.д. 19).
Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра в сообщении об отказе в регистрации сослалось на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Какие документы не представлены обществом на регистрацию ни в уведомлении о приостановлении регистрации, ни в сообщении об отказе в регистрации не указано.
Статьей 13 Закона о регистрации прав установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним подлежит погашению.
В определении от 26.12.2014 по делу в„– 307-ЭС14-7394 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из изложенного следует, что после принятия Арбитражным судом города Москвы 16.04.2014 решения о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) наложенные до этой даты аресты на имущество общества признаются снятыми и запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Для снятия ареста и погашения записи об аресте в ЕГРП никаких дополнительных документов, кроме решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, не требуется.
На момент заключения договора купли-продажи в„– 9 от 08.06.2015 имущество общества в силу прямого указания закона не находилось под арестом.
Так как на регистрацию были представлены документы, содержащие сведения о признании общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления, а затем и для отказа обществу в государственной регистрации перехода права. А поэтому судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требования общества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А35-8382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------