АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-927/2016

Дело в„– А83-2034/2011(5002-6/2034-2011)

Резолютивная часть постановления принята 11.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала не явились, извещены надлежаще
от ПАО "Крымэнерго" (впоследствии ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") не явились, извещены надлежаще
от ГУП Республики Крым "Крымэнерго" не явились, извещены надлежаще
от КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 (судья Можарова М.Е.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи: Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) по делу в„– А83-2034/2011(5002-6/2034-2011),

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.06.2011 по делу в„– 5002-6/2034-2011 удовлетворены частично исковые требования ПАО "ДТЭК Крымэнерго", с КРП "ППВКХ г. Судака" взыскана задолженность в размере 4 226,4 грн.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) в рамках дела в„– А83-2034/2011(5002-6/2034-2011) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны взыскателя в данном деле в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества "Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 изменено наименование ответчика - Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма". Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала просит указанные судебные акты в части замены взыскателя отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, договор цессии, заключенный между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" 24.02.2015 в„– 280, является недействительным, в связи с чем, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" - не выбыло из спорных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2011 года и дополнительным решением от 05.07.2011 по делу в„– 5002-6/2034-2011 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Крымэнерго" к КРП "ППВКХ г. Судака", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 226,4 грн.
Для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2011, определения от 05.07.2011, дополнительного решения от 05.07.11 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2011 по делу в„– 5002-6/2034-2011 выдан приказ от 29.09.2011.
24.02.2015 между публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 281, в соответствии с которым публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" право требования задолженности в размере 4226,40 грн., взысканной решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011.
Ссылаясь на заключенный договор цессии, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив представленный в обоснование заявления договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 на предмет его соответствия требованиям законодательства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, ст. ст. 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя с "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.
В данном случае в подтверждение состоявшейся перемены лица в обязательстве был представлен договор уступки права требования от 24.02.2015.
Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 в„– 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.
Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 в„– 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
24.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 281, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 4226,40 украинских гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака", именуемому в дальнейшем Должник, установленным решением Хозяйственного суда по делу в„– 5002-6/2034-2011.
Доводы ответчика о неполучении его согласия на замену кредитора со ссылкой на положения статьи 391 ГК РФ были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как несостоятельные.
Переход права кредитора к другому лицу регулируется параграфом 1 Главы 24 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае предметом рассмотрения судов являлся договор уступки права требования и заявление о процессуальной замене взыскателя (кредитора), в связи с чем положения статьи 391 ГК РФ, регулирующие условия и форму перевода долга, не подлежали применению.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судами установлено, что уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно произвели замену взыскателя с ПАО "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 в„– 281 является недействительным, поскольку отсутствуют протоколы Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" не выбыло из спорных правоотношений, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком основания (ст. ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ) свидетельствуют об оспоримости договора.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).
Однако, как установлено судом, договор от 24.02.2015 в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан.
ПАО "ДТЭК Крымэнерго" было осведомлено о заключении договора цессии временной администрацией, при этом никаких мер к оспариванию договора не предприняло.
Таким образом, доводы о недействительности договора не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены судом.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.ч. 3 - 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А83-2034/2011(5002-6/2034-2011) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------