АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1189/2016

Дело в„– А35-11305/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ФлексоПринт" (ОГРН 1054679019867, Курская обл., г. Железногорск, ул. Железнодорожная, (СМП), д. 21) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Курской области (Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3) Щевцова П.А. - представителя (доверен. от 30.12.2015 г. в„– 03-23/11314),
от ООО "Аргесс" (Белгородская обл., п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлексоПринт" Шишкарева А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А35-11305/2014,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФлексоПринт" Шишкарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Курской области от 30.09.2014 г. в„– 09-12/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25622572 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19706 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 177358 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7208518 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2527 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 28233 руб., в части применения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1565131 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3941 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 17736 руб., а также об уменьшении размера штрафа по ст. 123 НК РФ в десять раз (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Курской области от 30.09.2014 г. в„– 09-12/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177358 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19706 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 177358 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2527 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 28233 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21626 руб., применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10109 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1971 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 17736 руб., в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 93737 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ФлексоПринт" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 25445214 руб., пени в сумме 7186892 руб., применения штрафа в размере 1555022 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ФлексоПринт" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по налогу на доходы физических лиц - до по 30.11.2013 г., по результатам которой составлен акт от 18.08.2014 г. в„– 09-08/16 и принято решение от 30.09.2014 г. в„– 09-12/23 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 01.12.2014 г. в„– 335 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, конкурсный управляющий ООО "ФлексоПринт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом в 2010 г. - 2012 г. к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Аверс", сославшись на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают приобретение у данной организации самоклеящихся пленки и бумаги.
При этом инспекция сослалась на то, что у ООО "Аверс" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для возможности ведения хозяйственной деятельности, местонахождение данной организации неизвестно. Согласно выписке банка ООО "Аверс" не осуществляло перечислений денежных средств на заработную плату сотрудников, не снимало денежных средств на выплату заработной платы, налоговые платежи перечислялись в минимальном размере, платежи за коммунальные услуги и иные расходы не осуществлялись. Поступающие на банковский счет денежные средства от заявителя в ближайшие операционные дни перечислялись на счета различных организаций, которые находятся в розыске или представляют нулевую отчетность.
Документов, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Аверс", ООО "ФлексоПринт" не представило. Работники ООО "ФлексоПринт", которые непосредственно осуществляют производство продукции, не подтверждают факты поставок товара от ООО "Аверс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела видно, что заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлен договор от 01.01.2008 г. в„– 01/08, заключенный между ООО "ФлексоПринт" (покупатель) и ООО "Аверс" (поставщик), по условиям которого покупатель обязуется поставить самоклеящиеся материалы надлежащего качества. Согласно п. 3.5 указанного договора, доставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет.
От имени поставщика договор был подписан генеральным директором Подгорновым С.В., от имени покупателя - Стецко Э.Г.
Судами установлено, что представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара ООО "ФлексоПринт" подписаны от имени ООО "Аверс" Подгорновым С.В., в то время как в этот период Подгорнов С.В., отрицающий вообще свою причастность к деятельности ООО "Аверс", не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Аверс" согласно регистрационным документам.
Согласно заключению эксперта подписи в договоре и счетах-фактурах, вероятно, выполнены не Подгорновым С.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения подписей, а также отсутствия некоторых сопоставимых элементов. Краткие записи "Подгорнов С.В." в счетах-фактурах выполнены не Подгорновым С.В., а иным лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аверс" значится Пимкина Н.В. Согласно приказу от 29.12.2008 г. в„– 2 она приняла на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Аверс" с указанной даты. Согласно решению в„– 4 единственного участника ООО "Аверс" от 20.12.2008 г. на основании договора купли-продажи доли от 20.12.2008 г. Пимкина Наталья Валерьевна приняла права участника и одну долю, ранее принадлежавшую участнику Подгорнову С.В. Указанным решением были также внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Аверс", Пимкина Н.В. назначена на должность генерального директора, а Подгорнов С.В. освобожден от этой должности. По данным удаленного доступа Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных Пимкина Н.В. снята с учета в связи со смертью с 17.02.2012 г.
Отклоняя ссылку общества на доверенность от 29.12.2008 г. в„– 2, согласно которой Пимкина Н.В. представила Подгорнову С.В. право подписи договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи от имени ООО "Аверс", суды, руководствуясь ст. 186 ГК РФ, правомерно указали, что данная доверенность утратила свою силу после 29.12.2009 г. Более того, эта доверенность не содержит паспортных данных Подгорнова С.В.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что представленные обществом счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Аверс", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами. При этом сведения об иных лицах, имеющих отношение к деятельности ООО "Аверс", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из показаний генерального директора ООО "ФлексоПринт" Стецко Э.Г. следует, что лично с Подгорновым С.В. он не знаком, сырье было предложено через Интернет, таким образом был заключен договор с ООО "Аверс", переговоры по телефону велись с Александром, фамилию и контактный телефон не помнит. На вопрос: "Кто вел учет поступления, списания и остатков сырья, кому эти документы передавались и где хранились", директор пояснил, что такой учет не велся.
Таким образом, сообщить какие-либо сведения о конкретных лицах, которые могли и должны были быть известны директору общества, учитывая показания директора производства ООО "ФлексоПринт" о том, что заказывал сырье в ООО "Аверс" только директор общества, руководитель заявителя не смог.
Водитель, осуществлявший перевозки по заявкам ООО "ФлексоПринт" с января 2010 г. по декабрь 2012 г. пояснил, что ООО "Аверс" ему не знакомо, груз от этого общества никогда не доставлял. Груз привозил из Москвы от ООО "Дубль В".
Согласно показаниям инженера-технолога общества, ООО "Аверс" ему не знакомо, заявки в такую организацию он не направлял. Директор производства ООО "ФлексоПринт" в пояснениях указал, что сырье поступало от ООО "Аверс" два-три раза в год, и сослался на то, что заказ сырья производил только директор общества, который и осуществлял лично его приемку.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аверс" была получена заявителем только на 02.09.2014 г. и доказательств того, что обществом были запрошены сведения об ООО "Аверс" с начала поставок в 2010 г., ООО "ФлексоПринт" не представило.
Учитывая вышеизложенное, доводы общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении сделки и представление в налоговый орган с возражениями документов относительно контрагента (устав ООО "Аверс", свидетельства о постановке на учет и о государственной регистрации, решение учредителя, датированные 2007 г. - 2008 г.), не могут быть приняты во внимание.
Ссылки общества на решения, принятые по результатам камеральной проверки от 16.05.2013 г., несостоятельны, поскольку результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к выводу, что обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании документов, оформленных от ООО "Аверс".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 г. с учетом определения от 12.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу в„– А35-11305/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------