АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1369/2016

Дело в„– А64-4954/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАО "Центр "Омега", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А64-4954/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигатранс" (далее - ООО "Лигатранс", истец), г. Саранск, ОГРН 1081327002129, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", ответчик), г. Краснодар, ОГРН 1062309026812, о взыскании задолженности по договору оказания услуг в„– 34 от 26.07.2013 в сумме 302 730 руб. и 171 950 руб. 64 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 302 730 руб. и пени в размере 78 810 руб. 71 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, НАО "Центр "Омега" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Лигатранс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в„– 34, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг переводческой поддержки, указанных в п. 1.1 договора.
Согласно п. 1.2 договора за единицу измерения объема переводческих услуг, являющихся предметом настоящего договора, принимается один час. Объем услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора, иные существенные условия их оказания указаны в приложении в„– 1 к договору.
Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг перевода, предусмотренных настоящим договором, составляет 302 730 руб. и НДС не облагается. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит. Стоимость услуг рассчитана из цены 1 часа оказания услуги, составляющей 788 руб. 36 коп.
При несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги (п. 2.5) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
В п. 7.3 договора стороны согласовали, что неурегулированные споры, возникающие между ними в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.
ОАО "Центр "Омега" сменило фирменное наименование на НАО "Центр "Омега".
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Лигатранс" в декабре 2013 года оказало ОАО "Центр "Омега" переводческие услуги на общую сумму 302 730 руб., а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, после предъявления претензии ответчику, ООО "Лигатранс" в соответствии с п. 7.3 договора обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что ООО "Лигатранс" оказало ОАО "Центр "Омега" переводческие услуги по договору в„– 34 от 26.07.2013 на общую сумму 302 730 руб., что подтверждается актом об оказании услуг в„– 084 от 24.12.2013, подписанным сторонами с оттисками печатей организаций. В соответствии с актом заказчик принял работы на указанную сумму без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг).
О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств выбытия в спорный период печати "Центр "Омега" в материалы дела не представлено.
Истец также ссылался на имеющийся в деле повторный акт приема передачи первичной документации, подписанный бухгалтером истца и главным бухгалтером ответчика с проставлением печатей.
Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1.3 договора, согласно которому услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику переводческих услуг на требуемую сумму.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 302 730 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные переводческие услуги по договору в„– 34 от 29.07.2013 в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 5.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения ОАО "Центр "Омега" обязательств по оплате оказанных услуг установлен, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признали обоснованными исковые требования ООО "Лигатранс" о взыскании в его пользу неустойки по договору в„– 34 от 26.07.2013.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Центр "Омега" о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, признав процент неустойки, предусмотренный договорами, чрезмерно высоким, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки по договору до 78 810 руб. 71 коп., применив для ее расчета двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Довод ответчика о недействительности договора в„– 34 от 26.07.2013 отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Кроме того, следует принять во внимание, что суды сделали вывод о том, что истцом указанный договор исполнен, ответчиком оказанные услуги приняты. Доказательства того, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском заявлял о недействительности договора, в деле отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А64-4954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------