АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1396/2016

Дело в„– А68-5293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.3016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца Банка "Возрождение" не явились, извещены надлежаще
от ответчика Тульского областного гарантийного фонда Биркина О.В. - представитель по доверенности от 10.02.2016 в„– 3
от третьего лица Журавлевой Л.И. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-5293/2015,

установил:

Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Журавлева Л.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 с Тульского областного гарантийного фонда в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
В судебном заседании представитель Фонда Биркина О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом и третьим лицом предпринимателем Журавлевой Л.И. был заключен кредитный договор в„– 067000-11-001-27/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на срок до 23.06.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
Процентная ставка по кредиту составляет 12,7% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства в„– 067000-11-003-39 от 09.08.2011 (далее - договор поручительства), по которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в размере определенном из расчета 33,3% от суммы не исполненных заемщиком обязательств; при этом ответственность поручителя не может превышать 10 000 000 руб.
Пунктом 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 3.5 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Банк предоставил третьему лицу - ИП Журавлевой Л.И. денежные средства в размере 30 000 000 рублей.
В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков внесения платежей в качестве оплаты кредита Банк обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014 по делу в„– 2-1046/14 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ИП Журавлевой Л.В., Савельева А.В. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору в„– 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 по состоянию на 12.02.2014 в сумме основного долга в размере 26 360 000 руб. 00 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 100 890 руб. 19 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 1 767 552 руб. 45 коп., сумме просроченной комиссии за ведение ссудного счета 19 477 руб. 00 коп., сумме штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора 1 767 949 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб. 00 коп.
Также суд постановил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога в„– 067000-11-002-31 от 24.06.2011: 3-комнатную квартиру, общей площадью 237, 40 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д. 9, кв. 154-155, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 17 167 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога в„– 067000-11-002-54 от 30.09.2011, согласно представленным в судебное заседание наименованиям, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 15 124 202 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу 01.07.2014.
Банк "Возрождение" (ПАО), ссылаясь на то, что указанное решение суда на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору в„– 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 10 000 000 рублей.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как установлено судами, в связи с неисполнением ИП Журавлевой Л.В. своих обязательств по кредитному договору Банк "Возрождение" не только реализовал свое право на безакцептное списание, акцептное и бесспорное взыскание суммы долга, но и обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, а также заявил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) в„– 067000-11-002-31 от 24.06.2011 и заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества в„– 067000-11-002-54 от 30.09.2011.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы, которые 15.09.2014 направлены на исполнение старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 возбуждены исполнительные производства.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска решение суда общей юрисдикции не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от ИП Журавлевой Л.И. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, и наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Фонду как к субсидиарному поручителю.
Суд кассационной инстанции признает вывод судов в указанной части обоснованным.
Вместе с тем, при определении размера ответственности Фонда суды как первой, так и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 42 705 019 рублей 85 копеек.
Между тем, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014 по делу в„– 2-1046/14 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в„– 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 по состоянию на 12.02.2014 в сумме основного долга в размере 26 360 000 руб. 00 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 100 890 руб. 19 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 1 767 552 руб. 45 коп., сумме просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 19 477 руб. 00 коп., сумме штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора - 1 767 949 руб. 98 коп.
Однако сложение сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, не составляет сумму, указанную в судебных актах первой и апелляционной инстанций (42 705 019, 85 руб.).
Таким образом, вывод судов об общем размере задолженности заемщика по кредитному договору, и соответственно о размере ответственности Фонда, лимит которой ограничен 33,3% от суммы не исполненных заемщиком обязательств, не может быть признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчика был приведен расчет возможной ответственности Фонда, исходя из задолженности, установленной судом общей юрисдикции. Однако указанный расчет оставлен без внимания и не получил оценки суда.
Таким образом, в оспариваемых судебных актах имеются противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и обосновать размер задолженности Фонда на момент рассмотрения исковых требований, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А68-5293/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------