АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-871/2016

Дело в„– А83-2944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, Республика Крым, г. Симферополь, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Ударник", Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102116767 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу в„– А83-2944/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 заявление удовлетворено. ООО "Ударник" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ударник" просит изменить решение и постановление суда в части размера назначенного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 при проведении мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли Управлением было установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, 28 (помещение 33), ООО "Ударник" осуществляло торговую деятельность.
В ходе проведения осмотра торгового помещения контролирующим органом был выявлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в количестве 59 бутылок, на которые нанесены федеральные специальные марки, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Кроме того, общество осуществляло реализацию указанной алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции.
Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 27.05.2015 в„– 07-15/46-2. На основании протоколов в„– 07-15/46-6 и в„– 07-15/46-4 от 27.05.2015 у ООО "Ударник" была изъята алкогольная продукция в количестве 39 бутылок, а также отобраны образцы алкогольной продукции в количестве 20 бутылок для проведения экспертизы с целью установления подлинности федеральных специальных марок.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2015 в„– 07-15/92-1ю.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ударник" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ООО "Ударник", подтвержден соответствующими доказательствами.
В частности, вышеуказанные нарушения, допущенные обществом при розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированы в протоколе осмотра 27.05.2015 и протоколе об административном правонарушении от 22.07.2015 в„– 07-15/92-1ю.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются обоснованными и переоценке не подлежат в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Несоблюдение ООО "Ударник" установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
Не оспаривая наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, общество просит применить положения статьи 4.1. КоАП РФ и назначить наказание ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, доводы о снижении размера штрафа, подлежащего применению за совершенное административное правонарушение, ООО "Ударник" заявляло как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Давая оценку указанным доводам, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, оценка выводов арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом определено с учетом характера допущенного обществом правонарушения и его последствиями.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А83-2944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------