АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1187/2012

Дело в„– А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "РЭУ-1" Ващенко Л.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015
от кредитора Головина Д.М. Головин Д.М. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А23-3381/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "РЭУ-1").
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. по непредставлению в отчетах конкурсного управляющего информации по агентскому договору с ООО "Жилище", по непредставлению собранию кредиторов информации по договорам аренды земельных участков и по неистребованию дебиторской задолженности с Абахина О.А. в размере 63 132 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 (судья Иванова М.Ю.) признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с Абахина Олега Александровича в сумме 63 132 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенного требования в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сторона спора и третьи лица не заявляли о том, что им известно, из обособленного спора по заявлению ООО "Витас Виталис" о признании отсутствия права собственности на жилые квартиры, расположенные в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76 (определение от 05.06.2012) о даче Абахиным О.А. пояснений о получении в Дзержинском филиале казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" соответствующих документов. Считает, что суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство получения Абахиным О.А. услуг от Дзержинского филиала казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации", поскольку в самом определении Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-3381/2011 от 05.06.2012 данный факт не отражен, поэтому об этом обстоятельстве конкурсный управляющий не знал. Отмечает, что иск к Абахину О.А. о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело в„– 2-9093/2015), и в ходе рассмотрения дела исковые требования могут быть уточнены с учетом расходов ООО "Витас Виталис" по платежному поручению в„– 279 от 12.12.2010 в сумме 63 132 руб. 15 коп. Кроме того, полагает, что судебный акт был вынесен о правах и обязанностях Абахина О.А. без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЭУ-1" и кредитор Головин Д.М. возражали на доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению в„– 279 от 13.12.2010, ООО "Витас-Виталис" произвело оплату 63 132 руб. 15 коп. на счет Дзержинского филиала КП "БТИ" с указанием назначения платежа "оплата по счету в„– 265 от 08.12.2010 за технические паспорта, ознакомления с документами, согласно инвестиционного договора в„– 02/10 от 10.12.2010 (за Абахина О.А.)".
Вместе с тем, судами установлено, что в рамках рассмотрения судом требований должника о признании отсутствия права собственности Абахина О.А. на результат инвестиционной деятельности - малоэтажный многоквартирный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, и о признании права собственности должника на указанное имущество (определение от 05.06.2012) Абахин О.А. давал пояснения о том, что получил в Дзержинском филиале КП "БТИ" соответствующие документы. Также судом было установлено, что на инвестиционном договоре в„– 02/10 от 10.12.2010 подпись от имени Абахина О.А. выполнена не им самим.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015, вступившим в законную силу, инвестиционный договор в„– 02/10 от 27.09.2010, заключенный между ООО "Витас-Виталис" и Абахиным О.А., признал незаключенным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления ООО "Витас-Виталис" оплаты услуг, фактически полученных Абахиным О.А. с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ООО "РЭУ-1" и признали ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с Абахина О.А. в сумме 63 132 руб. 15 коп. с учетом установленных обстоятельств дела.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что иск к Абахину О.А. о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело в„– 2-9093/2015), и в ходе рассмотрения дела может быть уточнен применительно к расходам ООО "Витас Виталис" произведенным по платежному поручению в„– 279 от 12.12.2010 в сумме 63 132 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с даты вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу в„– А23-33181/2015, конкурсным управляющим не совершены предусмотренным законодательством действия, направленные на взыскание вышеуказанной денежной суммы с Абахина О.А.
Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЭУ-1" и кредитор Головин Д.М., до настоящего времени конкурсным управляющим должника не произведено никаких действий в суде общей юрисдикции в отношении данной суммы.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт был вынесен о правах и обязанностях Абахина О.А. без привлечения его к участию в деле, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанным судебным актом не затрагиваются права и обязанности Абахина О.А., в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к спорящим сторонам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А23-3381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------