АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1417/2016

Дело в„– А36-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Солодовой Л.В
судей: Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
(по первоначальному иску) ИП Вирабян Аркадий Вачаганович не явились, извещены надлежаще
от ответчика:
(по первоначальному иску) ООО "Союз" Морозовой И.А. - представитель (дов. б/н от 01.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу в„– А36-2530/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Вирабян Аркадий Вачаганович (ОГРНИП 314481107700013) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560) об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества: товара и торгового оборудования на общую сумму 2 384 829 руб. 07 коп., согласно описи отраженной в совместном акте описи имущества, находящегося в складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, Радиотехническая ул., 5 и складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а от 06.08.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда области от 28.07.2015 г. дело в„– А36-3149/2015 по иску ООО "Союз" к ИП Вирабян А.В. о взыскании 107 900 руб. 55 коп. и по встречному иску ИП Вирабян А.В. о взыскании с ООО "Союз" 77 516 руб. 13 коп., из которых 23 516 руб. 13 коп. составляют убытки в виде переплаченной арендной платы за март 2015 и 54 000 руб. - оплаченный обеспечительный взнос, объединено в одно производство с делом в„– А36-2530/2015 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015, с учетом определения суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 исковые требования ИП Вирабяна А.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Союз" отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Союз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Союз" заявила ходатайство о проведении повторной описи имущества принадлежащего предпринимателю Вирабяну А.В, находящегося в арендуемом помещении, в связи с тем, что при исполнении решения по настоящему делу было обнаружено несовпадение по некоторым позициям в описи имущества в акте, составленного обществом при его перемещении.
Обсудив данное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует и не принимает новые доказательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Союз" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Союз" (субарендодатель) и ИП Вирабян А.В. (субарендатор) был заключен договор в„– 10/С/2014 субаренды нежилого помещения общей площадью 108 кв. м, расположенного в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здание газораспределительного пункта, здание бытовых помещений по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 5, Лит. А, первый этаж, номер помещения 179, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.03.2009, выданным Елецким отделением Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 214, сроком на 11 месяцев, т.е. до 25.08.2015.
Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 26.10.2014.
В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. При этом сумма постоянной субарендной платы в месяц за все арендованное помещение общей площадью 108 кв. м, с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015, составляет 48 600 руб. и вносится ежемесячно в кассу субарендодателя или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого оплачиваемого месяца (п. 5.3.2 договора).
Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки уплаты арендной платы (в полном объеме или частично) на срок более 5 рабочих дней субарендодатель имеет право прекратить допуск персонала и посетителей субарендатора в арендуемые им помещения до полного погашения задолженности.
10.03.2015 и 12.03.2015 ИП Вирабян А.В. в адрес ООО "Союз" были направлены заявления о расторжении договора субаренды в„– 10/с/2014 с 31.03.2015 с зачетом обеспечительного взноса в размере 54 000 руб.
11.03.2015 ответчик прекратил доступ ИП Вирабян А.В. (его сотрудникам) в арендуемое помещение по причине просрочки оплаты арендных платежей.
Факт препятствия истцом доступа в арендуемое помещение подтверждается фото- и видеофиксацией, а также ответом ОВД г. Ельца от 13.03.2015.
19.03.2015 ООО "Союз" было направлено ИП Вирабян А.В. письмо, в котором истец со ссылкой на п. 8.4. договора субаренды указал, что субарендатор обязан уведомить субарендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению с 10.05.2015.
26.03.2015 предприниматель произвел оплату субарендных платежей за март 2015 на общую сумму 60 999 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками и в тот день ИП Вирабян А.В. продолжил свою торговую деятельность до 01.04.2015 года.
01.04.2015 в адрес истца было направлено уведомление в„– 12 о начислении штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Правил внутреннего распорядка ТК "Ваш Дом", с предложением оплатить штраф в срок до 02.04.2015, а уже 02.04.2015 ООО "Союз" уведомило ИП Вирабян А.В. о прекращении доступа сотрудников в арендуемое помещение с осуществлением опечатывания помещения с 10.00 час. 02.04.2015.
Факт ограничения доступа в арендуемое помещение подтвержден фотофиксацией от 02.04.2015 и ответом ОМВД г. Ельца от 08.04.2015.
03.04.2015 ИП Вирабян А.В. была направлена претензия о неправомерности действий ООО "Союз", а в дальнейшем, в адрес ООО "Союз" направлено уведомление с просьбой обеспечить допуск в арендуемое помещение с целью вывоза своего имущества, в связи с расторжением договора субаренды с 10.05.2015.
12.05.2015 ИП Вирабян А.В. повторно вручено ООО "Союз" уведомление с просьбой дополнительно сообщить ему о времени и дате возможного вывоза своего имущество и передаче арендуемого помещения обществу.
В тот же день ООО "Союз" письменно уведомило ИП Вирабян А.В. о том, что ему необходимо погасить задолженность постоянной субарендной платы за апрель, май и переменной части за март месяц 2015, а также оплатить штрафы и неустойку, в противном случае, в счет указанной задолженности, в порядке ст. 359 ГК РФ будет удержано имущество в полном объеме. Кроме того, предприниматель был уведомлен о том, что общество не намерено возвращать имущество, находящееся в арендуемом помещении, до окончания судебного разбирательства.
Ссылаясь на невозможность попасть в арендуемое помещение и неправомерное удержание ответчиком товара и торгового оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Союз", ссылаясь на наличие у ИП Вирабян А.В. задолженности по арендной плате, пени, штрафа, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что доступ истца в арендованные помещения с 11.03.2015 г. по 26.03.2015 и с 02.04.2015 по 10.05.2015 был прекращен, а имущество субарендатора было перемещено в складские помещения ООО "Союз", что свидетельствует о том, что в указанные периоды ИП Вирабян А.В. не только был ограничен в доступе к арендуемому помещению, но и был фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 задолженность по арендной плате ИП Вирабян была оплачена, но 02.04.2015 арендуемое помещение вновь было опечатано, при этом ответчик сослался уже на задолженность по начисленным предпринимателю штрафам.
Между тем условиями договора субаренды не предусмотрено удержание имущества в случае неуплаты штрафных санкций.
По состоянию на 02.04.2015 у ИП Вирабян А.В. задолженность по арендной плате за март 2015 отсутствовала.
Пунктом 6.4 договора установлено, что право у ООО "Союз" на прекращение доступа ИП Вирабяна А.В. в арендуемое помещение возникает при просрочке субарендного платежа на срок более чем на 5 (пять) рабочих дней.
Таким образом, судами правильно сделан вывод, что прекратить доступ в арендуемое помещение ООО "Союз" могло только с 18.03.2015.
В данном случае, в нарушение условий договора (п. 6.4.), ООО "Союз" до истечения срока реализовало свое право, прекратив доступ в арендуемое помещение, фактически приостановив деятельность предпринимателя.
Как справедливо указано судебными инстанциями, удержание имущества является способом самозащиты гражданских прав.
Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в отношении субарендатора со стороны субарендодателя фактически применялись одновременно три способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечительный платеж, в размере 54 000 руб., ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание имущества).
В данном случае, имущество субарендатора выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться в правоохранительные органы по данному факту.
Учитывая, что со стороны субарендодателя не была обеспечена возможность пользования арендованным помещением, он не вправе требовать взыскание арендной платы за указанный период.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт принадлежности имущества ИП Вирабян А.В. подтверждается актами описи от 06.08.2015 и от 06.10.2015, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, инвентаризационными описями.
Материалами правоохранительных органов также зафиксирован факт ограничения доступа в арендуемое помещение.
В рассматриваемом случае обязательственные отношения относительно имущества субарендатора между сторонами отсутствуют.
На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что требование о возврате незаконно удерживаемого имущества: товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, требование ООО "Союз" о взыскании с ИП Вирабян А.В. 107 900 руб. 55 коп., в том числе: 77 532,51 руб. - задолженность по арендной плате за апрель - май 2015; 3 888 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2015 по 26.03.2015; 7 290 руб. - неустойка за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Союз" незаконно прекратило доступ ИП Вирабян А.В. в арендуемое помещение и удерживало имущество.
Требование ответчика о взыскании с ИП Вирабян А.В. 74 000 руб. штрафа за нарушение Правил внутреннего распорядка ТК "Ваш Дом" правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку в соответствии с заявлением истца с Правилами он не был ознакомлен, одновременно с договором данные Правила ему не передавались. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение указанных Правил истцу обществом. Кроме того, как справедливо отметил суд, наложение штрафа в период с 02.04.2015 по 08.04.2015 является необоснованным, поскольку в этот период времени истец был лишен возможности осуществлять свою торговую деятельность, так как арендуемое помещение было опечатано.
Между тем требование ИП Вирабян А.В. о возврате арендной платы в размере 23 516 руб. 13 коп. за период с 11.03.2016 по 26.03.2016 судом удовлетворены правомерно, поскольку в данный период ООО "Союз" незаконно ограничило доступ субарендатора в помещение.
Требование истца о возврате обеспечительного взноса в размере 54 000 руб. также удовлетворены обоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора субаренды по окончании срока субаренды, при отсутствии оснований указанных в пунктах 2.5. и 10.5 субарендодатель возвращает субарендатору сумму обеспечительного взноса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи (возврат) помещения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 25.05.2015 общество в одностороннем порядке вскрыло опечатанное помещение для перемещения имущества истца на склад, а 26.05.2015 субарендодатель в одностороннем порядке принял указанное помещение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А36-2530/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------