АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1553/2016

Дело в„– А68-6088/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Полтаракиной Ларисы Викторовны Волкова М.А. (доверенность от 29.05.2014, сроком 3 года)
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-инжиниринг" (ИНН 7112501262, ОГРН 1107154021798) не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 7701594330, ОГРН 1057746752360) Медведева П.Н. (доверенность в„– 1-12/15 от 01.12.2015);
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "СУ "Магистраль" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А68-6088/2014

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-инжиниринг" Полтаракина Лариса Викторовна (далее - Полтаракина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-инжиниринг" (далее - ООО "Магистраль-инжиниринг") и обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой") о признании договора в„– 17/03 от 17.03.2014, акта в„– 00000005 от 28.03.2014 и соглашения о зачете от 31.03.2014, заключенных между ООО "Магистраль-инжиниринг" и ООО "КомплектСтрой", недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СУ Магистраль".
Решением суда от 18.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор в„– 17/03 от 17.03.2014 и соглашение от 31.03.2014 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований по договору в„– 1/09-2013 от 18.09.2013 и по договору в„– 17/03 от 17.03.2014, заключенные между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Магистраль-инжиниринг", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "КомплектСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "КомплектСтрой" поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель Полтаракиной Л.В. против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 18.09.2013 между ООО "Магистраль-инжиниринг" (исполнитель) и ООО "КомплектСтрой" (заказчик) заключен договор в„– 1/09-2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику асфальтоукладчиком "DYNAPAC" F-181C, катком вальцевым "XCMG" XD 120 и катком дорожным VSH-102K (далее - техника) с экипажем (далее - обслуживающий персонал исполнителя) на объектах заказчика, согласно заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Доставка асфальтоукладчика и катков к месту оказания услуг и обратно производится заказчиком за счет собственных средств (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 7.3 договора все вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поименованная в договоре техника передана заказчиком исполнителю по акту приема-передачи (приложение в„– 1 к договору в„– 1/09-2013 от 18.09.2013.
17.03.2014 между ООО "КомплектСтрой" (исполнитель) и ООО "Магистраль-инжиниринг" (заказчик) заключен договор в„– 17/03, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по перевозке строительной техники, принадлежащей заказчику.
28.03.2014 стороны подписали акт в„– 00000005 об оказании услуг на сумму 1 357 500 рублей.
31.03.2014 между ООО "КомплектСтрой" (сторона-1) и ООО "Магистраль-инжиниринг" (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований по договору в„– 1/09-2013 от 18.09.2013 и по договору в„– 17/03 от 17.03.2014, по условиям которого стороны прекратили обязательства на сумму 1 357 500 рублей путем зачета встречных требований.
Ссылаясь на недействительность и мнимый характер указанных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 170, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781, ст. 407, ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской, пришли к выводу, что договор в„– 17/03 от 17.03.2014 был заключен без цели его реального выполнения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела, в обоснование реальности договора в„– 17/03 от 17.03.2014 и его исполнения сторонами, ООО "КомплектСтрой" в материалы дела представил акт об исполнении в„– 00000005 от 28.03.2014, копии путевых листов.
Однако, как правильно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором в„– 1/09-2013 от 18.09.2013 стороны достигли соглашения о том, что доставка асфальтоукладчика и катков к месту оказания услуг и обратно производится заказчиком (ООО "КомплектСтрой") за счет собственных средств (пункт 2.4 договора) и том, что все вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 7.3 договора).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении порядка, указанного в пункте 2.4 данного договора, т.е. о том, что доставка соответствующей техники будет осуществляться к месту оказания услуг и обратно заказчиком (ООО "КомплектСтрой") за счет средств ООО "Магистраль-инжиниринг".
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 17.08.2015, подписи от имени Мартиросяна О.В. (генерального директора ООО "КомплектСтрой") в договоре в„– 1/09-2013 от 18.09.2013 и в акте приема-передачи (приложение в„– 1 к договору в„– 1/09-2013 от 18.09.2013) выполнены "позднее мая 2014 года". Кроме того, из буквального содержания исследованного экспертом акта приема-передачи (приложения в„– 1 к договору в„– 1/09-2013 от 18.09.2013) следует, что заказчик (ООО "КомплектСтрой") сдал, а исполнитель (ООО "Магистраль-инжиниринг") принял асфальтоукладчик, каток вальцовый и каток дорожный именно в рамках договора в„– 1/09-2013 от 18.09.2013.
Учитывая непредставление ответчиком подлинников путевых листов, копии которых представлены ООО "КомплектСтрой" в материалы дела в подтверждение факта осуществления спорных перевозок, суд был лишен возможности экспертным путем установить давность изготовления путевых листов.
При этом судом области правильно учтено, что представленные в материалы дела копии путевых листов заполнены только со стороны ООО "КомплектСтрой" и в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отметок грузополучателя, грузоотправителя не содержат.
Кроме того, судом учтено, что ООО "КомплектСтрой" не представлено доказательств понесенных расходов на приобретение ГСМ при осуществлении спорных перевозок, а также то, что в населенных пунктах, из которых ООО "СтройКомплект" якобы вывез принадлежащие ООО "Магистраль-инжиниринг" спорные транспортные средства, никаких строительных работ ответчик в спорный период не осуществлял.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что стороны не намеревались исполнять и не исполняли фактически оспариваемый договор в„– 17/03 от 17.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное и то, что мнимая сделка не порождает правовых последствий, суды верно указали, что оснований признать, что ООО "Магистраль-инжиниринг" имело перед ООО "КомплектСтрой" обязательство, которое могло быть прекращено зачетом, не имеется и, соответственно, спорное соглашение от 31.03.2014 не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и также правомерно признано недействительным.
Выводы судов в части акта в„– 00000005 от 28.03.2014 также являются правомерными.
Довод жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено составом суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что исковые требования о признании недействительными сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные в данном случае учредителем должника, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Довод ООО "КомплектСтрой" о том, что по договору цессии ООО "Магистраль-инжиниринг" передало свои права, возникшие из договора в„– 1/09-2013 от 18.09.2013, Н.А. Волкову, который не привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя, является в соответствии со ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, подлежит отклонению, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поскольку соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований по договору в„– 1/09-2013 от 18.09.2013 заключено между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Магистраль-инжиниринг" 31.03.2014, а договор цессии, на который ссылается заявитель - 01.09.2014.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А68-6088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------