АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1132/2016

Дело в„– А35-3855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Товарищество собственников жилья "Дружбы 24" ОГРН 1094632012628 ИНН 4632115765 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Березин Валерий Анатольевич ОГРНИП 314463228900072 ИНН 462902176260 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А35-3855/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Дружбы 24" (ТСЖ "Дружбы 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Валерию Анатольевичу (ИП Березин В.А., ответчик) о расторжении договора аренды в„– 1 от 20.01.2012 и взыскании 51 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения в„– 1 от 20.01.2012 за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнения 08.10.2015).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 требование о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– 1 от 20.01.2012 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 (судья Курятина А.А.) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 000 руб. удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Березин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ТСЖ "Дружбы 24" (арендодателем) и ИП Березиным В.А. (арендатором) заключен договор аренды в„– 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, 24, общей площадью 30 кв. м (далее "помещение") для использования под бытовое обслуживание, сроком до 18.01.2013 (с учетом допущенной опечатки).
Договором стороны определили, что арендная плата на момент заключения договора составляет 3 000 руб. в месяц с учетом НДС и должна производится один раз в месяц, до 10 числа следующего месяца за отчетным. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи. Обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением считается исполненной с момента поступления денег в полном размере в кассу арендодателя.
Арендатор обязуется оплачивать денежные средства в размере, установленном пунктом 4.1, по приходному кассовому ордеру бухгалтеру ТСЖ "Дружбы 24".
21.04.2015 ТСЖ "Дружбы 24" в адрес ИП Березина В.А. направлена претензия с требованием в течение 5 дней погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Указанная претензия получена ответчиком 24.04.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование арендованным помещением, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Материалами дела подтверждается факт использования нежилого помещения на первом этаже под парикмахерскую в подъезде в„– 6 по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, 24 до ноября 2014.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий со стороны истца в использовании арендуемого помещения в спорный период (за период, когда имущество было опечатано с 10.10.2014 по 05.11.2015, требование о взыскании арендной платы не заявлено).
Доказательства наличия недостатков нежилого помещения, препятствующих пользованию им, ответчиком не представлены. Кроме того, положениями ст. 612 ГК РФ не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты арендной платы в случае наличия недостатков арендованного имущества.
Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнены. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 51 000 руб. за пользование арендованным имуществом, не представлено.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 51 000 руб. за период с 01.02.2014 по 31.07.2015.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактически обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А35-3855/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------