АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1407/2016

Дело в„– А35-3864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Шильненковой М.В., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй ПРО": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Стальконструкция": представителя Ленивкина В.А., по доверенности б/н от 01.04.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Строй ПРО", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-3864/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ПРО", ОГРН 1067746525527, ИНН 772257598, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", ОГРН 1044637012595, ИНН 4632042806, (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 999 954 руб. 05 коп., в том числе, 379 006 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору в„– 01/02-06-14 от 02.06.2014, 601 800 руб. 00 коп. задолженности по договору в„– 01/2-14 от 30.04.2014, 12 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 01/02-06-14 от 02.06.2014 и 6 206 руб. 06 коп. процентов по договору в„– 01/2-14 от 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 в отдельное производство выделено требование ООО "Строй ПРО" к ООО "Стальконструкция" о взыскании 379 006 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору в„– 01/02-06-14 от 02.06.2014 и 12 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, делу присвоен в„– А35-6771/2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 (судья Трубецкая Е.В.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй ПРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
По мнению кассатора вынесенные по настоящему делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, поскольку выводы арбитражных судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания истцом предоставлялись исполнительная документация, свидетельствовавшая об исполнении обязательств истцом. Кроме того, по ходатайству истца в материалы дела были приобщены документы, свидетельствующие об оказании услуг по п. п. 3 - 8 Приложения в„– 1 к договору, которым суд, по мнению кассатора, не дал надлежащей оценки.
Истец также ссылается на представление им доказательства направления акта выполненных работ в„– 1 от 30.01.2015, который отражал полную стоимость работ.
Более того, заявитель указывает на то, что в решении суда по делу в„– А35-6771/2015, ранее выделенному из настоящего дела, указано, что согласно информации, полученной от АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", исполнительная документация (в том числе в отношении работ, выполненных ООО "Строй Про" в рамках договора в„– 01/02-06-14 от 02.06.2014) передана в ОАО "Концерн Росэнергоатом", причем предоставление исполнительной документации являлось частью оказываемых услуг по настоящему делу.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом о прекращении обязательств сторон по договору оказания услуг с 31.08.2014, поскольку само оказание услуг истцом производилось в период действия договора и направленный в адрес ответчика акт выполненных работ, составленный за пределами срока действия договора, отражал лишь факт окончания работ, сумму, подлежащую оплате, и фактически являлся основанием для проведения расчетов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– 1/2-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в течение срока действия договора комплекса услуг консультационно-справочного обслуживания заказчика и его документационного обеспечения в рамках реализации заказчиком ремонтно-восстановительных работ на объекте "Железнодорожная эстакада для разгрузки щебня от ПК1_50 до ПК4" в объеме и на условиях согласно Приложению в„– 1 к договору.
Общая стоимость услуг предусмотренных договором составляет 601 800 руб. 00 коп. (пункт 3.1.).
В силу пункта 5.1. договор вступает в силу и действует до 31.08.2014.
Во исполнение указанного договора истец оказал услуги, о чем составлен акт сдачи-приемки в„– 1 от 30.01.2015 на сумму 601 800 руб. 00 коп.
26.02.2015 истец направил в адрес ответчика указанный акт, с просьбой подписать его и произвести оплату оказанных услуг.
Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
03.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, ООО "Строй ПРО" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, причем в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на акт сдачи-приемки в„– 1 от 30.01.2015, составленный в одностороннем порядке и за пределами срока действия договора, в то время как ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт оказания услуг истцом в заявленном им объеме.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ ответчиком надлежащим образом не подписан, а работы в указанном истцом объеме не поименованы, не согласованы и не приняты ответчиком.
Кроме того, арбитражными судами правильно отмечено следующее.
В п. 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязался, в том числе:
- обеспечить выполнение всего комплекса услуг по консультационно-справочному обслуживанию заказчика и его документационному обеспечению в рамках реализации заказчиком ремонтно-восстановительных работ на объекте в объем, предусмотренном п. 1.1. договора, и в сроки, указанные в приложении в„– 1 к договору;
- давать письменные и устные консультации, ответы заключения, разъяснения, справки по вопросам выполнения заказчиком комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте в следующем порядке: в зависимости от сложности и объема вопроса, который определяется в каждом конкретном случае исполнителем самостоятельно, письменные ответы направляются заказчику по электронной почте в течение трех рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика; устные консультации по устным запросам предоставляются исполнителем по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику при обращении либо в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса;
- подготавливать, согласовывать и при необходимости производить корректировку документов в объеме и в сроки, указанные в приложении в„– 1 к договору;
- ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, в том числе, в пункте 3.2. указано, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно равными долями по 150 450 руб. 00 коп.
В силу пункта 3.3. договора после выполнения работ в отчетном месяце исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Если заказчик по истечении трех рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу не подписывает акт и не предоставляет мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом.
Согласно приложению в„– 1 к договору сторонами согласованы виды оказываемых услуг и сроки их выполнения (единовременно, еженедельно, ежемесячно, по мере необходимости).
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что характер предусмотренных сторонами услуг предусматривает возможность документального подтверждения их оказания (составление проектов, тематических планов, отчетов и чертежей, исполнительной документации, согласование и корректировка документов, указанных в приложении в„– 1 к договору).
Вместе с тем, доказательства фактического исполнения истцом условий договора в соответствии с его условиями в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.
Акт сдачи-приемки работ в„– 1 от 30.01.2015 составлен в нарушение условий договора от 30.04.2014 и требований, установленных ст. 711 ГК РФ. Данный акт не содержит указаний на конкретно оказанные услуги, что не позволяет определить, какие услуги фактически выполнены, а также представить возражения по их объему и качеству.
Кроме того, указанный акт составлен истцом за пределами срока действия договора в одностороннем порядке и направлен ответчику по почте без документов, свидетельствующих об оказании услуг в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
Иные акты в соответствии с пунктом 3.3. договора истцом не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о том, что арбитражные суды не дали имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащей правовой оценки, лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Ссылка заявителя на выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу А35-6771/2015, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего дела, поскольку работы выполняемые ООО "Строй Про" в рамках договора в„– 01/02-06-14 от 02.06.2014 не были предметом настоящего судебного разбирательства, а договор оказания услуг в„– 1/2-14 являлся предметом исследовании и оценки арбитражных судов лишь в рамках разрешения спора по данному делу.
Иных убедительных доводов, обосновывающих правомерность правовой позиции истца, и оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-3864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------