АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1895/2016

Дело в„– А35-9389/2015

Резолютивная часть объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Панченко С.И., Смолко С.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления от 11.12.2015 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А35-9389/2015,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области от 14.05.2015 в„– 056 011 15 РК 0001075 и сообщения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области о результатах рассмотрения жалобы от 09.07.2015 в„– 20/8320.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2015 заявление оставлено без движения до 13.11.2015, поскольку подано с нарушением требований статей 126, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.11.2015 продлен срок оставления заявления без движения до 10.12.2015 включительно.
В связи с неустранением КФХ "Бия" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 11.12.2015 заявление возвращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда от 11.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КФХ "Бия" просит отменить определение и постановление судов и обязать Арбитражный суд Курской области рассмотреть требования КФХ "Бия" по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им в полной мере и в установленный в определении суда от 16.11.2015 срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ.
В определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истцу (заявителю) надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается КФХ "Бия", что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 126 АПК РФ оставлено судом без движения до 13.11.2015, а определением суда от 16.11.2015 продлен срок для устранения недостатков до 10.12.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из пункта 6 Постановления в„– 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
Как следует из определения от 16.11.2015 арбитражный суд установил заявителю срок для устранения недостатков - до 10.12.2015, конкретизировав тем, что документы должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 10.12.2015.
Определение о продлении срока оставления без движения от 16.11.2015 получено КФХ "Бия" 19.11.2015.
К сроку, установленному в определении от 16.11.2015, КФХ "Бия" не представило в суд соответствующие документы и не устранило допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для исполнения определения заявителем не подавалось.
Документы во исполнение определения суда от 16.11.2015 направлены КФХ "Бия" в Арбитражный суд Курской области посредством почтовой связи только 10.12.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 6 Постановления в„– 99 разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции 11.12.2015 в соответствии с требованиями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление КФХ "Бия" обоснованно возвращено.
Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы были сданы на почту 10.12.2015, поэтому в силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный в определении от 16.11.2015, не считается пропущенным, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит правовому смыслу срока оставления заявления без движения, устанавливаемого судом.
Поскольку неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления КФХ "Бия" без движения, явилось следствием непринятия необходимых и своевременных мер подателя и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда, определившего заявителю достаточный срок для выполнения указанных в определении от 16.11.2015 предписаний, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения настоящей жалобы КФХ "Бия" отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А35-9389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------