АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-2700/2015

Дело в„– А35-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Симонова С.Ю. - паспорт;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А35-9358/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637,93 руб. за период с 09.09.2014 по 07.11.2014.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ИП Симоновой С.Ю. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлены без изменения.
ИП Михайленко А.И. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему исковому заявлению в сумме 108 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Симонова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты изменить, снизить взысканную судами в пользу ИП Михайленко А.И. сумму судебных расходов до 10 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Симонова С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 (далее - Информационное письмо в„– 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2014, акт сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2014, на сумму 108 000 руб., расходные кассовые ордера в„– 117 от 10.08.2015 и в„– 120 от 12.08.2015.
В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области.
В силу пункта 2 соглашения от 20.10.2014 за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Согласно актам сдачи-приемки услуг от 10.08.2015 и 12.08.2015, поверенный оказал доверителю следующие услуги на сумму 108 000 руб.: составление искового заявления - 7 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 7 000 руб.; составление заявления об уточнении искового заявления - 7 000 руб.; составление возражений на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 7 000 руб.; составление заявления об отказе от иска по делу - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб. * 6 дней (23.12.2014, 28.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015); составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.
Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности понесенных судебных расходов и их размера, а также о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суды руководствовались нормами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, информационным письмом в„– 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд указал, что при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов он исходил из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, а также рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 в„– 167).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Курске, наличие аналогичных дел с участием тех же лиц, что не свидетельствует о сложности данного спора, незначительную сумму иска, добровольное погашение ответчиком суммы долга после обращения истца в суд, принимая во внимание то, что составленные представителем документы нельзя отнести к категории сложного юридического документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что будет разумным и обоснованным взыскание с ИП Симоновой С.Ю. 60 000 руб. судебных расходов (составление искового заявления - 5 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 2 000 руб.; составление заявления об уточнении искового заявления - 2 000 руб.; составление возражений на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 2 000 руб.; составление заявления об отказе от иска по делу - 2 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области - 5 000 руб. * 6 дней (23.12.2014, 28.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015); составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.).
Вместе с тем, суд округа полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судом во внимание могут быть приняты продолжительность рассмотрения и сложность рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, соразмерность расходов применительно к характеру спора.
Кассационная коллегия считает вывод суда относительно разумности взыскания с Симоновой С.Ю. в пользу Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. основанным на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности фактических обстоятельств по делу.
Суд округа полагает, что поскольку категория рассмотренного судом дела не является сложной, имеется несколько аналогичных дел с участием тех же лиц, продолжительность судебных заседаний незначительна, сумма иска в размере 637,93 руб. также незначительна, уточнения иска имели место на 171 руб. и 480 руб., коллегия судей приходит к выводу о несоразмерности взысканных расходов на представителя нарушенному праву истца, а также несоответствии взысканной суммы расходов объему выполненных представителем работ.
Заявляя о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на представителя в сумме 108 000 руб. по иску на сумму 637,93 руб., ИП Симонова С.Ю. ссылалась на их чрезмерность.
Вместе с тем, данные доводы ответчицы не получили со стороны судов обеих инстанций надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в„– 1 от 21.01.2016, дающие суду право учитывать цену иска при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что составление уточненных исковых заявлений (дважды) на столь незначительные суммы свидетельствует, с одной стороны, в определенной мере о квалификации исполнителя, и с другой стороны, ведет к неоправданному увеличению судебных расходов, считает в рассматриваемом случае необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., что по мнению суда округа, отвечает критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А35-9358/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------