АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1580/2016

Дело в„– А54-1400/2015

Резолютивная часть постановления принята 24.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А54-1400/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0298 от 08.02.2013 в сумме 16 718 807 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства в„– 2216/8606/298/1-02 от 11.02.2013.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "Бизнес-Про").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ГФРО о расторжении договора поручительства в„– 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 (судья Картошкина Е.А.) первоначальные исковые требования банка удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска фонда отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
По мнению фонда, документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом представлено не было.
Заявитель считает, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с остальных поручителей заемщика.
Кроме того, заявитель полагает, что имело место существенное нарушение условий договора поручительства от 11.02.2013 в„– 2216/8606/298/1-02 как со стороны банка, так и со стороны ООО "Бизнес-Про", в связи с чем, данный договор поручительства должен быть расторгнут.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес-Про" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0298 от 08.02.2013 на сумму 36 000 000 руб. на срок по 27.01.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства в„– 2216/8606-0298/1-01 от 08.02.2013 с Шпехтом Иваном Андреевичем, в„– 2216/8606-0298/1-04 от 08.02.2013 с Логуновым Олегом Викторовичем, договор ипотеки в„– 2216/8606-0298/2-01 от 08.02.2013 с Логуновой Натальей Викторовной и договор залога в„– 2216/8606-0298/2-02 от 08.02.2013 с ООО "Бизнес-Про", а также договор поручительства в„– 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013 с фондом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 28.07.2014 с ООО "Бизнес-Про", Логунова О.В. и Шпехта И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 291 989 руб. 06 коп., в том числе 36 000 000 руб. (21000000 + 15000000) основного долга, 2 266 162 руб. 62 коп. (85726,03 + 2180436,59) процентов и 1 025 826 руб. 44 коп. (161218,23 + 864608,21), а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности, банк обратился с настоящим иском к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 361, 363, 399, 819 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в рамках установленных лимитов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фонда о расторжении договора поручительства в„– 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013, суды правомерно исходили из следующего.
Банк обратился в суд с первоначальным иском к фонду 19.03.2015. Фонд предъявил встречный иск о расторжении договора поручительства 21.05.2015, полагая, что его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального искового требования банка.
При этом фонд сослался на невыполнение пункта 1.2 договора, согласно которому заемщик обязуется в срок до 01.01.2014 дополнить залоговое обеспечение по кредитному договору недвижимостью залоговой стоимостью не менее 5 000 000 руб. и сократить размер поручительства фонда до суммы не менее 13 000 000 руб., в связи с чем, у банка возникают обязательства по перечислению денежных средств заемщику по снижению лимита ответственности ГФРО до суммы не более 13 000 000 руб. По мнению фонда, данный договор должен быть расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку условия договора поручительства существенно нарушены.
Однако, как правильно установили суды, из текста договора не следует, что основания, предусмотренные в пункте 1.1 договора поручительства, корреспондируют к условию, содержащемуся в пункте 1.2 договора относительно того, что ненаступление указанных в нем событий и несовершение заемщиком соответствующих действий после указанной даты прекращает или каким-то образом изменяет основания или размер ответственности поручителя, либо прекращает поручительство фонда. Указанное условие также не находится в какой-либо взаимосвязи с иными положениями договора поручительства.
Как верно отмечено судами, спорное условие договора не может повлиять на размер ответственности фонда, поскольку его изменение в силу части 1 статьи 452 ГК РФ недопустимо без выраженного волеизъявления кредитора в соответствующей форме. Однако, трехстороннее соглашение к данному договору поручительства сторонами подписано не было.
Таким образом, участвующие лица должны исполнять условия договора поручительства на первоначально согласованных условиях.
Учитывая вышеизложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поручительства и удовлетворения встречного иска является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Из материалов дела следует, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения.
Положения заключенных с ответчиком договоров поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику и другим поручителям (исключая Фонд) по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих кредитных обязательств в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Поэтому кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за удовлетворением своих требований из кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А54-1400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------