АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-4340/2014

Дело в„– А62-1348/2014

Резолютивная часть объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича (ОГРНИП 304672211700060, ИНН 672200602141, г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Юрченковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304673118200144, ИНН 672900453865, г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Мусатова Геннадия Владимировича (ОГРНИП 308673116800092, ИНН 672902874410, г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шикарева Валерия Витальевича (ОГРНИП 30467312050033, ИНН 673101037204, г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214008) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Смоленской области (ул. Дохтурова, д. 2, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Смоленска и Аветисяна Самвела Володяевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 (судьи Алмаев Р.Н., Печорина В.А., Еремеева В.И.) по делу в„– А62-1348/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015, принятым по результатам рассмотрения заявлений индивидуальных предпринимателей Аветисяна С.В., Юрченковой Л.А., Мусатова Г.В., Шикарева В.В., постановление администрации города Смоленска от 20.01.2014 в„– 127-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" признано не соответствующим положениям Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772, Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2011 в„– 38.
Предприниматель Аветисян С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Смоленска (далее - Администрация) 200000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Определением суда от 20.02.2016 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, полагая, что суды не оценили разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, предприниматель в своей жалобе просит определение суда от 20.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 в„– 127-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" в Арбитражном суде Смоленской области юридическая помощь оказывалась предпринимателю (заказчик) Абгаряном Акопом Араевичем (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 21.01.2014 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015.
10.11.2015 между заказчиком и исполнителем подписан акт к договору оказания юридических услуг, согласно которому оплата вознаграждения представителю определена в следующем объеме и размере:
- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Смоленской области на предмет оспаривания постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 в„– 127-адм, анализ оспариваемого постановления и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции (сумма вознаграждения 30000 рублей)
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие во всех судебных процессах, с учетом повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции (сумма вознаграждения 100000 рублей);
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, участие во всех судебных процессах (сумма вознаграждения 30000 рублей);
- представление интересов заказчика в Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, участие во всех судебных процессах (сумма вознаграждения 40000 рублей);
Факт оплаты по договору от 21.01.2014 подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2015 в„– 4 на сумму 200000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Администрации в пользу заявителя в размере 52 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты юридических услуг (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 в„– 3).
Доводы предпринимателя о якобы ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, без представления администрацией города Смоленска доказательств их чрезмерности, нельзя признать обоснованными, поскольку Администрация в отзыве на заявление ИП Аветисяна С.В. заявила о чрезмерности заявленной суммы.
Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.
Оснований для дальнейшего уменьшения заявленной суммы судебных расходов, как указано в кассационной жалобе администрации, судом округа не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу в„– А62-1348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------