АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1039/2016

Дело в„– А62-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Зайцевой О.П. (дов. в„– 17/05 от 17.05.2016),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А62-4137/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИКТОРИЯ", ОГРН 1117746155735, ИНН 7714832624, (далее - ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Валерию Михайловичу, ОГРНИП 310672708300013, ИНН 745105830877, (далее - ИП Сердюков В.М.) о взыскании 232 157 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 30.05.2013 в„– 1, 751 663 руб. 24 коп. убытков, 806 922 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 6455 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.
В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 180 434 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 30.05.2013 в„– 1, 738 005 руб. 04 коп. убытков, 806 922 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 90 055 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сердюкова В.М. в пользу истца взыскано 39 668 руб. 96 коп. неустойки, 81 120 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Компания "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (заказчик) и ИП Сердюковым В.М. (подрядчик) заключен договор подряда в„– 01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению, поставке и монтажу лестничных ограждений и ограждений переходных лоджий на объекте: "многоэтажный жилой дом, 1-ая очередь строительства, 6-ти секционный 17-ти этажный с техническим мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Московская область, город Лобня, улица Жирохова (улица Горки Киовские), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить его в порядке, согласованном договором.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 2 115 467 руб. 65 коп.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора заказчик должен произвести предоплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления авансового платежа в размере 70% от договорной суммы (1 480 827 руб. 35 коп.). Окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после приемки работ.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента его подписания и согласно графику производства работ (приложение в„– 2).
Согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2013 в„– 1, от 25.10.2013 в„– 2, от 12.11.2013 в„– 3, от 06.12.2013 в„– 4, от 12.12.2013 в„– 5, от 28.01.2014 в„– 6 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на спорном объекте на общую сумму 2 991 017 руб. 72 коп.
Факт выполненной подрядчиком работ на общую сумму 3 888 735 руб. 41 коп. в рамках исполнения условий договора подряда от 30.05.2013 и дополнительных соглашений к нему подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 10.07.2013 в„– 1, от 30.07.2013 в„– 2, от 25.09.2013 в„– 3, от 15.11.2013 в„– 4, в„– 5, от 26.11.2013 в„– 6, в„– 7, имеющимися в материалах дела.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком с учетом перечисленного аванса в общем размере 4 695 657 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.
Претензиями от 08.04.2014, от 13.05.2014 в„– в„– 104, 105 ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" уведомило подрядчика о необходимости возврата в качестве неосновательного обогащения 1 549 241 руб. 44 коп., в том числе суммы неиспользованного аванса, а также об уплате неустойки в размере 222 251 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
ИП Сердюков В.М., считая требования истца необоснованными, а свои обязательства по выполнению условий спорного договора подряда и дополнительных соглашений к нему исполненными в полном объеме, отказался от возврата заказчику указанной суммы денежных средств и уплате неустойки (письма от 26.04.2014, от 30.05.2014).
28.04.2014 ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда от 30.05.2013 в порядке п. 10.7 договора.
10.06.2014 между ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (заказчик) и ООО "Компания заключен договор подряда в„– ТВ/С-10/06-14, в соответствии с которым ООО "Компания "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" обязалось выполнить комплекс работ общей стоимостью 1 969 355 руб. на спорном объекте.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца о возврате неиспользованного аванса и об уплате неустойки, а также считая, что в результате привлечения третьего лица к производству работ, не выполненных подрядчиком, заказчиком понесены убытки, ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения условий договора от 30.05.2013, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Выполненные предпринимателем работы по изготовлению, поставке и монтажу ограждений на объекте (многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, улица Жирохова (улица Горки Киовские) общей стоимостью 2 115 467 руб. 65 коп. приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ от 10.07.2013 в„– 1 на сумму 1 018 294 руб. 62 коп., от 30.07.2013 в„– 2 на сумму 568 999 руб. 48 коп., от 25.09.2013 в„– 3 на сумму 344 080 руб., от 15.11.2013 в„– 4 на сумму 184 093 руб. 55 коп.
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1 заказчиком приняты выполненные предпринимателем работы стоимостью 656 834 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ (КС-2) от 15.11.2013 в„– 5.
Выполненные ИП Сердюковым В.М. работы по дополнительному соглашению от 25.10.2013 в„– 2 на сумму 809 433 руб. 10 коп., по дополнительному соглашению от 12.11.2013 в„– 3 на сумму 307 000 руб., также приняты заказчиком путем подписания актов приемки от 26.11.2013 в„– в„– 6,7 без возражений и замечаний.
Акт приемки выполненных работ от 20.12.2013 в„– 8 на сумму 65 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.11.2013 в„– 3, акт приемки от 20.12.2013 в„– 10 на сумму 1 029 999 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению от 06.12.2013 в„– 4, акт приемки от 20.12.2013 в„– 9 на сумму 43 550 руб. по дополнительному соглашению от 12.12.2013 в„– 5 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Указанные акты приемки выполненных работ в„– в„– 8-10 направлены подрядчиком в адрес заказчика и вручены инженеру технического надзора ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ", что подтверждается распиской в получении (т. 3 л.д. 43).
Пунктом 3.3 договора подряда от 30.05.2013 установлено, что акты о приемке выполненных работ должны быть завизированы уполномоченным представителем технического надзора.
Руководствуясь ст. 402 ГК РФ, учитывая положения п. п. 1.3, 2.1 - 2.6, 2.9, 2.11, 2.16 - 2.18, 2.22 должностной инструкции инженера технического надзора ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ", требований, предъявляемых к квалификации данного должностного лица, фактически полномочного на осуществление на объекте строительства организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по сдаче результата выполненных работ заказчику путем передачи актов приемки работ его уполномоченному представителю.
При этом соответствующие документальные доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику мотивированного отказа от подписания указанных актов приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных предпринимателем работ на объекте также не заявлялось.
Установив, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы во исполнение условий спорного договора подряда и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 3 888 735 руб. 41 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки от 10.07.2013 в„– 1, от 30.07.2013 в„– 2, от 25.09.2013 в„– 3, от 15.11.2013 в„– 4, в„– 5, от 26.11.2013 в„– 6, в„– 7, оплаченные заказчиком в большем размере (4 695 657 руб. 76 коп.), арбитражный суд правомерно признал, что полученная в этом случае разница в размере 806 922 руб. 35 коп. (4 695 657,76-3 888 735,41) фактически является оплатой части работ, отраженных в актах от 20.12.2013 в„– в„– 8-10, которые ввиду отсутствия мотивированного отказа истца от их подписания считаются принятыми заказчиком в соответствии с п. 3.4 договора от 30.05.2013.
Кроме того, платежные поручения от 21.11.2013 в„– 36, от 27.12.2013 в„– 495 содержат в качестве назначения платежа указание на оплату работ по дополнительному соглашению от 12.11.2013 в„– 3 в размере 353 400 руб. (260 400 руб. + 93 000 руб.), платежное поручение от 09.12.2013 в„– 466 - работы дополнительному соглашению от 06.12.2013 в„– 4 в размере 721 000 руб., платежные поручения от 23.12.2013 в„– 485 и от 27.12.2013 в„– 494 на суммы 30 485 руб. и 10 887 руб. 50 коп. - дополнительное соглашение от 12.12.2013 в„– 5, что также свидетельствует о принятии заказчиком спорных работ и частичном исполнении им своих обязательств по оплате работ, зафиксированных в односторонних актах приемки-передачи, не подписанных заявителем в установленном порядке.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика спорной суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия в деле достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком указанной суммы денежных средств за счет заказчика.
Пунктом 8.2 договора от 30.05.2013 установлена обязанность подрядчика при нарушении им графика производства работ и сдачи их результата заказчика уплатить истцу штраф в размере 0,1% от стоимости работ, произведенных и сданных с нарушением срока, за каждый день просрочки.
Заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 434 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 23 622 руб. 11 коп., по дополнительному соглашению от 01.10.2013 в„– 1 в размере 10 509 руб. 34 коп., по дополнительному соглашению от 25.10.2013 в„– 2 в размере 5 231 руб., по дополнительному соглашению от 12.11.2013 в„– 3 в размере 306 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 06.12.2013 в„– 4 в размере 134 929 руб. 99 коп., по дополнительному соглашению от 12.12.2013 в„– 5 в размере 5 835 руб. 70 коп., начисленных от стоимости невыполненных своевременно работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчиком были признаны требования заказчика в части взыскания неустойки в размере 39 668 руб. 96 коп., в том числе, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 23 622 руб. 11 коп., по дополнительному соглашению от 01.10.2013 в„– 1 в сумме 10 509 руб. 34 коп., по дополнительному соглашению от 25.10.2013 в„– 2 в сумме 5 231 руб. и по дополнительному соглашению от 12.11.2013 в„– 3 в сумме 306 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 39 668 руб. 96 коп. удовлетворены судом в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Поскольку обязательства подрядчика по дополнительным соглашениям от 06.12.2013 в„– 4, от 12.12.2013 в„– 5 исполнены последним в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.12.2013 в„– 10 на сумму 1 029 999 руб. 96 коп. и от 20.12.2013 в„– 9 на сумму 43 550 руб., арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств за период с 28.12.2013 по 08.05.2014 и с 25.12.2013 по 08.05.2014, соответственно.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.12.2013 в„– 4 в сумме 134 929 руб. 99 коп. и от 12.12.2013 в„– 5 в сумме 5 835 руб. 70 коп. отказано правомерно
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Судом установлен факт невыполнения ИП Сердюковым В.М. работ на спорном объекте на сумму 62 400 руб. по монтажу 13 навесов с ограждением по дополнительному соглашению от 25.10.2013 в„– 2, что подрядчиком не оспаривается.
Стоимость единицы указанных работ в п. 2 дополнительного соглашения от 25.10.2013 в„– 2 установлена в размере 4 800 руб. (4 800 x 13 = 62 400).
При этом стоимость данных работ согласно п. 1 приложения в„– 1 к договору от 10.06.2014 в„– ТВ/С-10/06-14, заключенному заказчиком с третьим лицом, определена в сумме 11 040 руб. (11 040 x 13 = 143 520).
Таким образом, соотношение стоимости данных работ свидетельствует о том, что заказчик вынужденно понес расходы в виде превышающей стоимости данного вида работ, не выполненного ИП Сердюковым В.М., в сумме 81 120 руб. (143 520-62 400), что также признано подрядчиком.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с предпринимателя убытков за невыполнение работ по договору от 30.05.2013 и дополнительным соглашениям к нему удовлетворены судом в размере 81 120 руб.
Требования заказчика о взыскании убытков в оставшейся части правильно признаны судом необоснованными в связи с наличием в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в оставшейся части, в связи с чем привлечение нового подрядчика не являлось необходимым.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А62-4137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------