АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-4602/2014

Дело в„– А14-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
производственного кооператива "ЭРА" ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592 Кутищевой Д.А. (доверенность б/н от 02.03.2016, сроком 1 год);
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Белебезьева Александра Александровича ОГРН 305366311801103, ИНН 366309293600 Белебезьева А.А. (паспорт); Ратушного А.А. (доверенность от 04.04.2016;
от третьих лиц:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белебезьева Александра Александровича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-12121/2013

установил:

производственный кооператив "ЭРА" (далее - ПК "ЭРА", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Александру Александровичу (далее - ИП Белебезьев А.А., ответчик) о взыскании 90 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 9 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.07.2013; 3 898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента фактического погашения задолженности по договору субаренды; 24 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 87 000 руб. судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 вышеуказанные судебные акты по делу в„– А14-12121/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-12121/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 по делу в„– А14-12121/2013 отменено. С индивидуального предпринимателя Белебезьева Александра Александровича в пользу Производственного кооператива "ЭРА" взыскано 90 000 руб. основного долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2013; 9 677 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.07.2013 по 30.07.2013; 3 898 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 90 000 руб.; 24 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 9677 руб.; 82 000 руб. судебных расходов; 4 108 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "ЭРА" 04.04.2000 был заключен договор аренды в„– 258-оо-оз/мз с дополнительным соглашением от 25.11.2010, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 2400 кв. м, в целях установки временной автомойки, сроком до 15.10.2012 (пункт 3.3. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 договор аренды в„– 258-00-03/мз от 04.04.2000 расторгнут.
01.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "ЭРА" заключен договор аренды в„– 25б6-13/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:5165, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 1877 кв. м, в целях установки временной автомойки.
Между ПК "ЭРА" (субарендодатель) и ИП Белебезьевым А.А. (субарендатор) 01.05.2012 был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 1250 кв. м, в целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники субарендатора, сроком до 30.09.2012.
Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 01.05.2012, субарендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа, оплачиваемого месяца. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц (пунктом 3.3).
Полагая, что договор субаренды земельного участка, заключенный между ИП Белебезьевым А.А. и ПК "ЭРА", является возобновленным на неопределенный срок, истцом ИП Белебезьеву А.А. было направлено уведомление от 18.07.2013 в„– 30/01-10, с предложением погасить задолженность по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, в противном случае арендатор предлагал расторгнуть договор субаренды земельного участка в последний день срока, предоставленного для погашения суммы задолженности и освободить занимаемый субарендатором земельный участок, путем подписания сторонами акта приема-передачи, полученное субарендатором 20.07.2013, однако задолженность погашена не была. По мнению истца, субарендатор продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность на арендуемом земельном участке.
Арендатором 29.07.2013 было получено уведомление от ИП Белебезьева А.А., в котором сообщалось, что срок действия договора между ИП Белебезьевым А.А. и ПК "ЭРА" истек 29.09.2012, оплата произведена в полном объеме, задолженности не имеется, других договоров субарендатор не заключал.
При проведении 30.07.2013 проверки фактического использования Белебезьевым А.А. земельного участка и подписания акта приема-передачи земельного участка комиссией в составе представителей ПК "ЭРА" установлено фактическое нахождение субарендатора на земельном участке. Предприниматель в момент обследования участка принимал всевозможные меры для вывоза своего имущества, отключал свои павильоны от электросетей, перегонял машины, завез технику для перевоза павильона и своего имущества. От подписи в акте приема-передачи земельного участка и ознакомлением с актом обследования субарендатор отказался, пояснил, что его на земельном участке нет, подписывать он ничего не будет, участок передавать по акту отказывается.
Повторная претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ИП Белебезьевым А.А. земельным участком по истечении срока действия договора субаренды.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
В данном случае, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок площадью 1250 кв. м был передан ответчику в соответствии с договором субаренды от 01.05.2012, арендная плата производилась им по сентябрь 2012 года. Между тем, после окончания срока действия договора субаренды ответчик не возвратил арендатору арендованное имущество по акту приема-передачи. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств обращений ответчика к арендатору с требованием о приеме земельного участка не представлено.
Таким образом, после окончания срока действия договора субаренды субарендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал договор субаренды от 01.05.2012 возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, указав на сохранение у субарендатора обязанности по внесению арендной платы на условиях, определенных в договоре.
При этом возражения ответчика о невозможности использования спорного земельного участка после 30.09.2012 в связи с реконструкцией автомобильной дороги правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику было известно об организации проезда со стороны ул. Беговая и наличие разрешения на организацию данного въезда исключает возможность суждений об отсутствии доступа к арендованным площадям.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо претензии относительно невозможности использования земельного участка, в материалы дела не представлено, каких-либо заявлений об устранении препятствий в пользовании соответствующей его частью ответчик истцу, либо третьим лицам не направлял.
Таким образом, ответчик не обосновал невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению по вине арендатора.
Довод ответчика о том, что земельный участок, переданный по договору аренды в„– 258-оо-оз/мз от 04.04.2000, как объект сделки отсутствует в связи с формированием другого земельного участка отклонен судом апелляционной инстанции, верно указавшим, что изменение характеристик объекта аренды (площади, адреса, кадастрового номера) является основанием для внесения соответствующих изменений в договор, но не свидетельствует о его прекращении, тем более, что стороны договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении данного договора только с 01.07.2013, что неопределенности в правоотношениях сторон не создает.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, в том числе корректировки границ земельного участка с учетом проекта реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко и проведение ремонтных работ, неиспользование земельного участка, не может являться основанием, освобождающим субарендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата в размере 90 000 руб. за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 9 677 руб. 42 коп. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013, которая правомерно взыскана судом в пользу истца.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 4 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с просрочкой внесения арендных платежей с ответчика в пользу истца взысканы 3 898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 90 000 руб.; 24 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 9677 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным расчетом за спорный период.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты до момента фактического погашения задолженности правомерно отказано.
В соответствии с положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, уплата которых подтверждается материалами дела, в сумме 82 000 руб., признав чрезмерным оплату 5 000 руб. за выработку правовой позиции по делу.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-12121/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------