АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. в„– Ф10-961/2016

Дело в„– А14-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Цыкуна И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А14-2362/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу в„– А14-2362/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" (далее - ЗАО "Хохольский песчаный карьер", должник) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника назначен Солдатов М.Е.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 в„– 63.
09.06.2014 индивидуальный предприниматель Цыкун Игорь Витальевич (далее - ИП Цыкун И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хохольский песчаный карьер" задолженности в размере 3 189 750 руб.
Определением суда от 16.06.2014 заявление ИП Цыкуна И.В. об установлении требования в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Хохольский песчаный карьер" признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 ЗАО "Хохольский песчаный карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.
Определением суда от 25.08.2015 в отношении ЗАО "Хохольский песчаный карьер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющий утвержден Голощапов Александр Никитович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 (судья С.С.Федосова) по делу в„– А14-2362/2014 в установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хохольский песчаный карьер" требования ИП Цыкуна И.В. размере 3 189 750 руб. было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Цыкун И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и норм процессуального права. ИП Цыкун И.В. полагает, что свои обязанности по договору поставки исполнил в полном объеме, факт передачи техники и оборудования подтвержден письменными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "Хохольский песчаный карьер" А.Н.Голощапов просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Цыкуном Игорем Витальевичем (поставщик), действующим на основании свидетельства 68 00 в„– 001141150 от 13.10.2006, и ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (покупатель), в лице директора Цыкуна Игоря Витальевича, действующего на основании Устава, заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить технику и оборудование согласно спецификации (далее - имущество). Ассортимент, количество и сроки поставки определяются на основании заявки покупателя с учетом возможности поставки поставщика и согласовываются сторонами в спецификации в„– 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
Спецификацией в„– 1 к договору был согласован ассортимент и цена поставляемого имущества на общую сумму 3 000 000 руб.
Согласно пункту 2.5 договора поставки покупатель производит поставщику оплату имущества на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 3.5 договора поставки датой поставки считается дата фактической передачи имущества покупателю (или первому перевозчику), с этого же момента считаются выполненными надлежащим образом обязанности поставщика по поставке имущества покупателю.
В подтверждение факта поставки в адрес ЗАО "Хохольский песчаный карьер" имущества, поименованного в спецификации в„– 1 к договору поставки от 09.08.2013 заявитель в материалы дела представил товарную накладную в„– 1 от 09.08.2013, подписанную от имени обеих сторон договора Цыкуном И.В., как от имени продавца (ИП Цыкун И.В.), так и от имени директора ЗАО "Хохольский песчаный карьер".
Ссылаясь на наличие у ЗАО "Хохольский песчаный карьер" перед ним задолженности в размере 3 189 750 руб., ИП Цыкун И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
К настоящему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поставки от 09.08.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования ИП Цыкуном И.В. представлен договор поставки от 09.08.2013, спецификация в„– 1 от 09.08.2013 и товарная накладная в„– 1 от 09.08.2013, подписанная Цыкуном И.В. как от имени поставщика - ИП Цыкуна И.В., так и от имени покупателя - ЗАО "Хохольский песчаный карьер" в качестве его директора.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело в„– А14-7775/2013 (определение о принятии заявления от 18.07.2013) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 17.07.2013. На данном собрании акционеры приняли решение о досрочном прекращении полномочий руководителя ЗАО "Хохольский песчаный карьер" Пастревича О.А. и об избрании директором Цыкуна И.В.
Определением суда от 18.07.2013 по делу в„– А14-7775/2013 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действий решения общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 17.07.2013, а именно, запрещено МИФНС в„– 12 по Воронежской области вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ХПК", касающиеся его единоличного исполнительного органа - директора Пастревича Олега Олеговича, в том числе изменения, связанные со сменой единоличного органа ЗАО "Хохольский песчаный карьер".
Определением суда от 09.08.2013 указанные обеспечительные меры были отменены.
Определением суда от 13.08.2013 по делу в„– А14-7775/2013 указанные выше обеспечительные меры вновь были приняты судом. Основанием для принятия обеспечительных мер послужили доводы о возможности причинения Цыкуном И.В. в период исполнения им обязанностей директора ЗАО "Хохольский песчаный карьер" убытков обществу путем заключения договоров, заведомо невыгодных для общества.
Проанализировав данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки от 09.08.2013 был заключен Цыкуном И.В. именно в этот пятидневный период между отменой обеспечительных мер и принятием новых (с 09.08.2013 по 13.08.2013), при этом представителем покупателя и поставщиком при подписании договора одновременно выступал сам заявитель Цыкун И.В., что свидетельствует о его заинтересованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что представленная в материалы настоящего обособленного спора товарная накладная не является достаточным доказательством, позволяющим установить реальность поставки, поскольку по результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества должника указанное в договоре имущество: бульдозер Д-130, станок вертикально-сверлильный 2Б125, станок радикально-сверлильный 2Л53У, кран-балка - 9-5т в комплекте подкрановыми путями и стойками, тепловозный дизель 1-Д6, дизельный электродвигатель 04 кВА, АБЗ Д-508 (в составе 17 объектов), не было обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела актом инвентаризации расчетов от 30.09.2015 в„– 1 и инвентаризационными описями основных средств от 01.10.2015 в„– в„– 1-7.
Согласно пояснениям внешнего управляющего, в бухгалтерской отчетности должника на балансе организации спорное имущество никогда не числилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того ИП Цыкуном И.П. в материалы дела не представлено доказательств приобретения им в собственность имущественных объектов, ставших предметом договора поставки от 09.08.2013, указанных в спецификации в„– 1 и товарной накладной от 09.08.2013.
Суды обоснованно пришли к выводу, что Цыкун И.В., осуществляя полномочия руководителя ЗАО "Хохольский песчаный карьер" в период корпоративного конфликта, действуя в интересах должника, в случае передачи имущества должнику по договору поставки от 09.08.2013 должен был предпринять все необходимые меры по оприходованию и принятию к учету спорного имущества. Для осуществления данных действий у Цыкуна И.В. была реальная возможность в период с 09.08.2013 (дата подписания договора и накладной) до 13.08.2013 (дата принятия обеспечительных мер по делу в„– А14-7775/2013). Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что, несмотря на формальное оформление документов по поставке, спорное имущество фактически поступило в собственность должника, суду представлено не было.
Как правильно указали суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, договор поставки от 09.08.2013 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, содержит признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида (ничтожной), при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника в размере 3 189 750 руб. обоснованно отказали.
Довод заявителя о последующем одобрении договора поставки от 09.08.2013 на заседании совета директоров ЗАО "Хохольский песчаный карьер", состоявшемся 01.09.2013, данные выводы суда не опровергает.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А14-2362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------