АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1406/2016

Дело в„– А36-6168/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "НЛМК", г. Липецк, ОГРН 1024800823123 Наземникова Н.В. - дов. от 12.08.2015 Евсюкова Н.А. - дов. от 11.11.2015 Вашкевич Н.В. - дов. от 11.11.2015
от заинтересованного лица - УПФР в г. Липецке, г. Липецк, ОГРН 1074823008501 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-6168/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - УПФР, Управление) от 05.08.2014 в„– 05800114РВ0000449 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и требования от 02.09.2014 в„– 05800140063279 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением суда от 18.12.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УПФР в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, УПФР проведена в отношении общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 в„– 058 001 14 АВ 0000969.
Рассмотрев акт, другие материалы проверки, а также возражения страхователя, зам. начальника Управления 05.08.2014 принял решение в„– 058 001 14 РВ 0000449, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 34645,05 руб., а также к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 24 848,14 руб., а всего - 59 493,19 руб. финансовых санкций.
Кроме того, страхователю были начислены пени по состоянию на 31.12.2012 на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 642,82 руб., в том числе на страховую часть - 2 067,09 руб., на накопительную часть - 575,73 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 635,15 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 229,06 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 406,09 руб. Общая сумма начисленных пеней составила 3 277,97 руб.
Помимо этого обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 876,08 руб., в том числе на страховую часть - 105 003,13 руб., на накопительную часть - 36 872,95 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 31 349,16 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 28 032,70 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3 316,46 руб. Общая сумма подлежащих уплате страховых взносов по результатам проверки составила 173 225,24 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил факт непринятия территориальным органом Фонда социального страхования РФ к зачету расходов, произведенных страхователем в 2011 году с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
На основании вынесенного Управлением решения в адрес общества Управлением направлено требование от 02.09.2014 в„– 05800140063279 с предложением уплатить доначисленные суммы страховых взносов, пеней, санкций в срок до 23.09.2014.
Полагая, что указанные решение и требование являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), и которые в силу ч. 1 ст. 18 названного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд проводил проверку общества совместно с государственным учреждением - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования).
Фонд социального страхования проводил проверку соблюдения законодательства РФ о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки Фонд установил факт завышения обществом среднего дневного заработка для исчисления пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в связи с необоснованным исключением из расчетного периода нерабочих праздничных дней, приходящихся на период основного и дополнительного отпусков. В связи с чем Фонд социального страхования не принял к зачету завышенные расходы на выплаты социального характера.
Правомерность принятого Фондом социального страхования решения была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Липецкой области по делу в„– А36-5896/2014 и суд пришел к выводу о том, что расходы на выплаты социального характера обществом были завышены и Фонд социального страхования правомерно отказал обществу в принятии к зачету завышенных расходов.
В связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством орган Пенсионного фонда установил занижение обществом базы для начисления страховых взносов за 2011 - 2102 годы.
Суды двух инстанций по праву не согласились с решением УПФР и обоснованно пришли к выводу о том, что независимо от допущенных страхователем нарушений при расчете пособий застрахованным лицам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных; они не являются частью заработной платы, не являются стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались обществом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.
А поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии у УПФР оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Так как материалами дела не доказаны ни факт занижения обществом облагаемой базы для исчисления страховых взносов, ни факт неполной уплаты страховых взносов, ни факт представления Управлению недостоверных или неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у УПФР оснований для начисления обществу штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Закона в„– 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и штрафа, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Закона в„– 27-ФЗ, за представление недостоверных индивидуальных сведений.
С учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, также неправомерным является и начисление пеней на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Поэтому суд по праву признал незаконным оспариваемое решение УПФР.
Так как признано незаконным оспариваемое решение УПФР, послужившее основанием для выставления соответствующего требования, то и требование суд обоснованно признал незаконным.
Довод УПФР о том, что произведенные обществом застрахованным лицам выплаты пособий в завышенном размере перестают быть пособиями и становятся выплатами, которые подлежат обложению страховыми взносами, противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А36-6168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА


------------------------------------------------------------------