АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1633/2016

Дело в„– А64-3899/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация г. Моршанска Тамбовской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Мелентьева Марина Андреевна не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "ОПУС" не явился, извещен надлежаще
Уполномоченный по защите прав Предпринимателей в Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А64-3899/2015

установил:

Администрация г. Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне, (ОГРН 311680922700096) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, площадью 13 кв. м, предоставленный ей по договору аренды в„– 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь" и вернуть его по акту приема-передачи
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области - Козельцев Михаил Борисович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ИП Мелентьева М.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации г. Моршанска Тамбовской области в„– 56 от 23.01.2013 между истцом (арендодатель) и ИП Мелентьевой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды в„– 2599 от 23.01.2013 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, под ранее установленным временным сооружением, сроком на 11 месяцев, до 23.12.2013 и передан по акту приема-передачи.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды он был возобновлен на прежних условиях.
Соглашением от 29.12.2014, которое вступает в силу с 01.04.2015, стороны договорились о расторжении указанного договора аренды. В силу п. п. 2, 3 соглашения обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента вступления его в силу.
В соответствии с п. 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с тем, что ответчиком не был освобожден спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.
В силу ч. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В данном случае по соглашению сторон от 29.12.2014 договор аренды был расторгнут и прекратил свое действие с 01.04.2015, при этом новый договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, по окончании срока действия указанного договора аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю и арендатор продолжает им пользоваться без законных на то оснований, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кассационная коллегия полагает, что суды, установив факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, тем самым нарушая права собственника, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торговый павильон ответчика является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких павильонов, принадлежащих предпринимателям Лебедеву В.А., Самойленко А.А., Лысых Е.А., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 года по делам в„– А64-3745/2015 и в„– А64-3900/2015 суд обязал ИП Самойленко А.А. и ИП Лысых Е.А. не позднее 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельные участки площадью 13 кв. м, 14 кв. м расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь" и передать их муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Кроме того в материалах дела имеются письма Прокуратуры Тамбовской области от 27.04.2015 и прокуратуры города Моршанска от 11.03.2015 из которых следует, что администрация города Моршанска вправе предъявить требования о сносе (перемещении) нестационарного торгового павильона только при условии предварительного расторжения договора аренды земельного участка.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, факт пользования ответчиком спорным земельным участком до настоящего времени не может быть расценен как согласие истца на продление договора аренды, поскольку волеизъявление о прекращении арендных отношений явно следует из обстоятельств и материалов настоящего дела.
Довод ответчика о том, что на арендуемом земельном участке находится объект капитального строения не нашел своего подтверждения в суде. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен под ранее установленным временным павильоном из чего следует, что на нем разрешен к размещению временный объект, в связи с чем и срок действия договора аренды ограничен 11 месяцами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А64-3899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------