АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1461/2016

Дело в„– А48-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Деревягина С.М.: представителя Ковалевой И.Д. по доверенности от 29.09.2015;
от ответчика
ООО "Екатериновка": представителя Грудева В.В. по доверенности от 04.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2015 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А48-6762/2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец) ОГРНИП 314574913600101, ИНН 570203566022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (далее - ООО "Екатериновка", ответчик), ОГРН 1115743000670, ИНН 5715005648 о взыскании 313 090 руб. задолженности по договору подряда и 11 292 руб. 22 коп. пени за период с 29.12.2014 года по 19.10.2015 года.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Екатериновка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Орловской области приложил иную редакцию договора подряда на ремонтные работы от 14.08.2014, которая отличается от экземпляра договора, имеющегося у заявителя. Данный факт стал известен заявителю после вынесения решения и ознакомления с материалами дела. Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора подряда на ремонтные работы от 14.08.2014 и бланка согласования и визирования договора подряда от 14.08.2014.
Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В заявлении о фальсификации доказательств заявитель указал на нетождественность договоров подряда на выполнение работ от 14.08.2014, имеющегося у ООО "Екатериновка" и представленного предпринимателем, в связи с чем просил проверить действительность представленного истцом в материалы дела договора подряда на выполнение работ от 14.08.2014 и в случае установления факта фальсификации исключить данный документ из числа доказательств.
В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов заявитель просил приобщить договор подряда на выполнение работ от 14.08.2014, бланк согласования договора подряда на выполнение работ от 14.08.2014, отзыв по делу в„– А48-6669/2015 ответчика ООО "СельхозИнвест" на исковое заявление истца - ИП Деревягина С.М., определение Арбитражного суда Орловской области по делу в„– А48-6669/2015 о назначении экспертизы от 11.02.2016. В обоснование заявленного ходатайства сослался на отсутствие возможности представить указанные доказательства в суды первой и апелляционной инстанции по независящим от ООО "Екатериновка" обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО "Екатериновка" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.
Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев заявленное ООО "Екатериновка" ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, представленные Обществом документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Деревягиным С.М. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту животноводческих помещений (коровник).
В пункте 3.5 договора стороны определили срок выполнения подрядных работ: с 14 августа 2014 года по 14 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки, согласно акту выполненных работ. Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты: в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения полного объема работ.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2014 на общую сумму 413 090 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний.
Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, ответчик направил в его адрес претензию от 30.09.2015 с требованием об уплате задолженности и пени.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик в установленном договорами порядке не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых от подрядчика работ, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ истцом на сумму 413 090 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2014.
Как усматривается из материалов дела, оплата работ была произведена ответчиком частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 03.08.2015 в„– 521.
Ответчиком факт выполнения истцом работ, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции оспорен не был.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 313 090 руб. задолженности.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по договору.
Произведенный истцом расчет пени за период с 29.12.2014 по 19.10.2015 судами проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.
Поскольку нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 11 292 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судами.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Орловской области истец приложил иную редакцию договора подряда на ремонтные работы от 14.08.2014, которая отличается от экземпляра договора имеющегося у заявителя, о чем обществу стало известно после вынесения решения и ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 2 этой статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицам, участвующими в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.10.2015.
Копия определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление (почтовый идентификатор 302000091426524) с вложением копии указанного судебного акта было вручено представителю ответчика 27.10.2015. Полномочия представителя, получившего данное почтовое отправление, ответчиком не оспорены.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела до принятия решения по делу.
Довод заявителя о том, что отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов привел к нарушению норм материального и процессуального права подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В настоящем случае апелляционный суд учел непредставление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности представить спорные документы при рассмотрении дела.
Заявление ООО "Екатериновка" о фальсификации доказательств, поданное на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Екатериновка" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А48-6762/2015.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Екатериновка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А48-6762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка", с. Екатериновка Ливенского района Орловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------