АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1486/2016

Дело в„– А14-9750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (ул. Никитинская, д. 50а, г. Воронеж, 394018, ИНН 3664000885, ОГРН 1023601560036) - Федоровой О.В. - представитель (доверенность от 11.01.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (проспект Добролюбова, д. 16, лит. А, пом. 503, г. Санкт-Петербург, 197198, ИНН 7728696530, ОГРН 1097746173249) - Горобей В.В. - представитель (доверенность от 15.02.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 55, г. Воронеж, 394000, ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908) - Яковлевой Е.Л. - представитель (доверенность от 22.01.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Перемена" (ул. Старых Большевиков, д. 53а, 394033, ИНН 3661034614, ОГРН 1063667183580) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" и общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А14-9750/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") и общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.06.2015 по делу в„– 240-18.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - ООО "Перемена").
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и ООО "Газэнергоинформ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" относится к числу юридических лиц, которые обязаны осуществлять закупки товаров, работ и услуг по правилам, предусмотренным требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Для указанных целей ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденное Решением Совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (протокол в„– 8 от 27.12.2013).
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.05.2015 обществом размещено извещение о проведении запроса предложений к поставке товара - "Устройство многофункциональное "Xerox WorkCentre5024DN" в количестве 3 штук и документация о запросе предложений.
На основании заключенного соглашения с ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" организатором закупки выступало ООО "Газэнергоинформ".
Документацией о запросе предложений (п. п. 1.4.2 "м" п. 1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 Информационной карты) заказчиком было установлено требование представлять в качестве документа, подтверждающего соответствие участника установленным требованиям, свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) - если участник не является изготовителем или дилером предлагаемой им продукции (ее части). Свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной настоящей документацией форме (Форма 12) и подписано предприятием-изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора); дилерское соглашение (дилерский договор) - если участник является официальным дилером.
Для участия в открытом запросе предложений было подано 6 заявок, в том числе ООО "Перемена".
Решением закупочной комиссии (протокол от 17.06.2015 в„– 59776) ООО "Перемена" отказано в допуске к участию в запросе предложений в связи с непредоставлением в составе заявки документа, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами 19.06.2015 в УФАС России по Воронежской области поступила жалоба ООО "Перемена" на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Газэнергоинформ".
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.06.2015 по делу в„– 240-18.1, которым жалоба ООО "Перемена" на действия закупочной комиссии при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение в„– 31502393214) признана необоснованной. Этим же решением действия заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) в связи с установлением в документации о запросе предложений требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции.
ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования состоявшегося запроса предложений.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и ООО "Газэнергоинформ" обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Частью 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. В частности, в соответствии с указанной нормой закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги; о порядке оценки сопоставления заявок на участие в закупке.
Как указано выше, спорная документация о запросе предложений, опубликованная в составе извещения о проведении запроса предложений от 26.05.2015, содержала требования, в соответствии с которыми участники закупки обязаны были представлять организатору торгов документы, выданные от имени изготовителя либо дилера закупаемого заказчиком товара, гарантирующие качество и технические характеристики данного товара.
Изложенные положения закупочной документации, установленные заказчиком, антимонопольным органом признаны ограничивающими конкуренцию.
Признавая выводы УФАС России по Воронежской области в этой части правомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Аналогичные требования в части запрета ограничения конкуренции содержатся и в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Требования заказчика, установленные закупочной документацией, в части представления участниками закупки документов, выдаваемых третьими лицами, которые, по мнению последнего должны гарантировать качество поставляемого товара, не соответствуют положениям гражданского законодательства.
Исполнение участником закупки вышеизложенных обязательств не зависит от воли последнего и поставлено в зависимость от третьих лиц.
Кроме того, представление участником закупки документов, выдаваемых изготовителем либо дилером закупаемой продукции, в силу требований действующего законодательства не относится к числу документов, которые должны гарантировать качество и технические характеристики закупаемого заказчиком товара.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает обоснованными выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об ограничении ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" конкуренции вышеуказанными действиями.
Доводы заявителей кассационных жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм действующего законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, заявители кассационных жалоб считают, что антимонопольным органом неправомерно принята к производству жалоба ООО "Перемена" на действия закупочной комиссии, а поэтому результаты проверки по данной жалобе не могли служить основанием для принятия оспариваемых актов.
Судебная коллегия считает, что изложенные доводы правового значения для рассмотрения по существу спора по настоящему делу не имеют, так как в силу требований статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган, осуществляя функции государственного контроля в части соблюдения антимонопольного законодательства, при проверке поступивших жалоб не связан доводами заявителей данных жалоб и принимает решение с учетом фактически выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителей не могли служить основанием для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты являются законным и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А14-9750/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" и общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------