АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-999/2016

Дело в„– А14-9131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "СМУ-1993": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-1993", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А14-9131/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1993", ОГРН 1133668027712, ИНН 3666185617, с иском (с учетом уточнения) о взыскании 279 207 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 04.06.2015 в связи с ненадлежащим исполнением договора в„– 1102 от 17.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 (судья Сазыкина А.В.), принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "СМУ-1993" в пользу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" взыскано 279 207 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 04.06.2015 в связи с ненадлежащим исполнением договора в„– 1102 от 17.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 2 000 руб. госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.206 (судья Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ-1993" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Кодекса.
В кассационной жалобе по настоящему делу кассатор указывает на нарушение судом норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель в представленной им жалобе поясняет, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не уведомлялся по месту своего фактического нахождения (394055, г. Воронеж, пер. Пушкарский, д. 39), в связи с чем, не имел возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, так как не знал о судебном разбирательстве.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать приведенные заявителем доводы обоснованными, исходя из нижеизложенного.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2015, то есть на момент рассмотрения спора по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, в качестве адреса (места нахождения) ООО "СМУ-1993" указан следующий адрес: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 112а, офис 2.
Указание на этот же адрес сделано самим Обществом также в спорном договоре в„– 1102 от 17.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 13), дополнительном соглашении в„– 1 от 14.07.2014 к нему (т. 1 л.д. 14), а также в Уставе Общества (т. 1 л.д. 76).
Каких-либо иных сведений об адресе фактического места нахождения Общества материалы дела не содержат. Соответствующих сведений ответчиком также суду сообщено не было, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложен риск несения неблагоприятных последствий несообщения контрагенту по договору, иным лицам, а также суду об изменении своего местонахождения.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись судом в соответствии с положениями абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 112А, офис 2, причем почтовые отправления возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Как установлено судом кассационной инстанции, по состоянию на 24.05.2016 в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) ООО "СМУ-1993" указано: 394 018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 38, помещение 15, которое также не соответствует адресу фактического местонахождения ответчика, указанному им в апелляционной и кассационной жалобах. Вместе с тем, этой же выпиской подтверждается, что внесение соответствующих изменений было произведено 13.01.2016, то есть значительно позже рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции, непосредственно проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Кодекса, сомнения заявителя не аргументированы, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А14-9131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------