АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1465/2016

Дело в„– А48-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Рубан С.Г. (дов. б/н от 23.03.2016),
от ответчика: Буравцовой М.В. (дов. б/н от 10.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А48-3888/2015,

установил:

Управление Федерального казначейства по Орловской области, ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786, (далее - УФК по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь", ОГРН 1025700829197, ИНН 5753024987, (далее - ООО "Славсервис-Связь") о взыскании 514 694 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 (судья Старых М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФК по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2011 между УФК по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Славсервис-Связь" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0154100000111000004-0033001-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания УФК по Орловской области по улице Матвеева в городе Орле с полным вводом объекта в эксплуатацию.
В силу п. 3.1, п. 3.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 в„– 3 цена работ составила 405 712 616 руб. и является неизменной на весь срок действия контракта.
Согласно п. 5.1.2, п. 5.1.3 контракта подрядчик должен завершить выполнение работ по настоящему контракту в срок по 15 января 2013 года включительно и обеспечить сдачу выполненных работ приемочной комиссии в срок по 1 февраля 2013 года включительно.
Факт выполнения работ по строительству спорного объекта подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2013, подписанным государственным заказчиком, и не оспаривается заявителем.
Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.
В ходе проведения 16.08.2014 сотрудниками Инспекторского отдела Управления внутреннего контроля (аудита) и оценки эффективности деятельности Федерального казначейства контрольного обмера в здании УФК по Орловской области установлено невыполнение ООО "Славсервис-Связь" при строительстве спорного объекта части работ, в том числе: по монтажу оборудования в сумме 9 449 руб. 10 коп., а также отсутствие элементов ограждения, части противонакипных устройств, манометров, датчиков-реле, сигнализаторов, оплата которых произведена заказчиком в составе принятых работ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проведения контрольного обмера от 16.08.2014.
Кроме того, истцом указано на то, что подрядчиком произведен двойной учет работ по возведению временного забора из профилированного листа при строительстве административного здания по ул. Матвеева в г. Орле на сумму 505 245 руб., поскольку устройство временных сооружений производилось по нормам 1,8% от сметной стоимости строительно-монтажных работ и оплачивалось отдельно согласно акту от 27.07.2011 в„– 1 о приемке выполненных работ.
Считая подрядчика неосновательно обогатившимся за счет государственного заказчика на сумму 514 694 руб. 10 коп. (9 449 руб. 10 коп. + 505 245 руб.), УФК по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 21.06.2011, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно условиям государственного контракта от 21.06.2011 цена контракта определена в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете стоимости строительства, которыми предусмотрено выполнение работ по устройству временного ограждения стоимостью (п. 27 сводного сметного расчета, смета в„– 22).
Из расшифровки стоимости этапов работ по объекту "Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле" усматривается, что в состав работ по устройству временного ограждения входят работы по установке блоков и каркаса стоимостью в базовых ценах 50,351 тыс.руб., в текущих контрактных ценах с НДС - 225,592 тыс.руб. (позиции Nв„– 1 - 5 локальной сметы в„– 22-1), работы по монтажу ограждения стоимостью в базовых ценах 62,146 тыс. руб., в текущих контрактных ценах с НДС - 279,653 тыс. руб. (позиция в„– 6 локальной сметы в„– 22-1).
Общая стоимость работ по устройству временного ограждения, предусмотренная сметной документацией, составила 505 245 руб. (с учетом перевода в текущие цены, коэффициента снижения сметной стоимости и НДС).
Письмом Минстроя России от 23.03.2015 в„– 7830-ЛС/03 "О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр" разъяснено, что определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта.
В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.
В соответствии с письмом Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 в„– 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.
Согласно акту приемки выполненных работ от 27.07.2011 в„– 1 заказчиком приняты без замечаний, в том числе работы по устройству временного ограждения, включая установку блоков и каркаса, а также монтаж ограждения, общей стоимостью 505 245 руб. Данные работы оплачены заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные работы по устройству временного ограждения стоимостью 505 245 руб. выполнены ответчиком в точном соответствии с согласованными сторонами вышеуказанными сметными расчетами, что заявителем не оспаривается, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения Минстроя России, изложенные в письме в„– 7830-ЛС/03, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания подрядчика неосновательно обогатившимся за счет заказчика на спорную сумму, составляющую стоимость работ, фактически выполненных ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие части устройств и оборудования общей стоимостью 9 449 руб. 10 коп. в помещениях котельной здания УФК по Орловской области, которые были оплачены заказчиком после приемки выполненных ответчиком работ по контракту, заявитель представил акт проведения контрольного обмера от 16.08.2014.
Отказывая во взыскании данной суммы с подрядчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, арбитражный суд указал, что работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта от 21.06.2011, были приняты приемочной комиссией в составе, в том числе представителей УФК по Орловской области, МУП Управление капитального строительства г. Орла, ГИП ОАО "Гражданпроект", а также ЗАО "Теплоавтоматика", обслуживающего котельные.
При этом отсутствие каких-либо устройств, в том числе поименованных в акте от 16.08.2014, актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2013 не было установлено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Следует отметить, что акт контрольного обмера от 16.08.2014 составлен спустя более года с момента приемки спорного объекта в эксплуатацию. В проведении мероприятий по обмеру спорного здания представители ООО "Славсервис-Связь" не принимали участие. Представители специализированных технических организаций истцом также не привлекались для участия в контрольных замерах.
При указанных обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал, что акт контрольного обмера от 16.08.2014 не может являться надлежащим доказательствам, определенно свидетельствующим о неосновательном сбережении подрядчиком денежных средств в размере 9 449 руб. 10 коп. за счет истца, отказав в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А48-3888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------