АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1623/2014

Дело в„– А54-500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Самарская ППК" Юдина Ю.В. (дов. в„– НЮд-1634 от 28.10.2013);
от Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области Бугаева А.Е. (дов. в„– 09-24/85 от 31.12.2015);
от Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Родина А.В. (дов. в„– ЕМ/6-16 от 11.01.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А54-500/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК", истец, общество), ОГРН 1106312004633, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, ОГРН 1026201265090, о взыскании убытков в сумме 8 137 338 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, ОАО "Российские железные дороги".
До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014, производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ОАО "Самарская ППК" взысканы убытки в сумме 8 137 338 руб. 72 коп.
ОАО "Самарская ППК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 711 457 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 (судья Митяева Л.И.) заявление удовлетворено частично, в сумме 1 199 870 руб. 61 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 отменено в части взыскания с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в пользу ОАО "Самарская ППК" за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 руб. 20 коп. и в данной части требования ОАО "Самарская ППК" оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Самарская ППК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 532 712 руб. 20 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Самарская ППК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Министерства финансов Рязанской области, в котором Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов Рязанской области в пользу общества за счет казны Рязанской области судебные расходы в размере 1 199 870 руб. 61 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 902 712 руб. 20 коп., на проживание и проезд представителя в сумме 249 961 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 47 197 руб. 08 коп., придя к выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме 1 199 870 руб. 61 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в пользу ОАО "Самарская ППК" за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности оплаты услуг представителя в сумме 902 712 руб. 20 коп. сделан без надлежащей оценки объема фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившейся в Самарской и Рязанской областях стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сложности и категории рассмотренного дела.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Юдин Ю.В., действующий на основании выданных ему обществом доверенностей.
ООО "Самарская ППК" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлена копия договора на оказание юридической помощи в„– 27/12-12 (4) от 27.12.2012, заключенного ОАО "Самарская ППК" (заказчик) с адвокатом Юдиным Ю.В. (исполнитель) как с победителем конкурса, критериями отбора которого являлись цена, условия договора, порядок расчетов, а также квалификация исполнителя. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе и на условиях, установленных настоящим договором, принимает меры по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности с министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах общества, возникших в результате установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, согласно договору в„– 01/01-11 (1)ГК/166/02 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году от 31.11.2010, в сумме 8 137 338 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных издержек, включающих оплату государственной пошлины, гонорар исполнителя, расходы на проезд исполнителя к месту судебного рассмотрения дела и обратно, его проживание в соответствующем городе, иные командировочные расходы, расходы по доставке необходимых документов в суд, на почтовые отправления и иные расходы.
Принятие указанных мер предполагает изучение исполнителем сложившейся ситуации исходя из представленных заказчиком информации и документов, ее правовой анализ, разработку стратегии и тактики защиты интересов заказчика, подготовку необходимых процессуальных и иных документов, в том числе ответ на процессуальные и иные документы ответчика и иных лиц, участвующих в деле, представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с правом совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда во всех судебных инстанциях.
Принятие мер по судебному взысканию судебных издержек, указанных в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, осуществляется после вступления в силу судебного арбитражного акта об удовлетворении требований заказчика по основному предмету спора.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель считается обязанным приступить к выполнению настоящего договора или выданного в соответствии с ним поручения заказчика с момента фактического предоставления ему всей необходимой информации и документов, касающихся ситуации, описанной в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, и оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.
В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику.
Как установлено в пункте 4.1 договора, вознаграждение исполнителя (гонорар) за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 306 935 руб. плюс десять процентов от предъявленной к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 19.05.2013) вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1 настоящего договора, оплачивается авансовыми платежами: первый авансовый платеж в сумме 350 000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; второй авансовый платеж в размере разницы между общей суммой вознаграждения, указанной в пункте 4.1 договора, и первым авансовым платежом, выплачивается в течение 3-х дней с момента получения заказчиком соответствующего письма исполнителя с указанием суммы, подлежащей оплате.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 07.06.2013 стороны дополнили договор пунктом 3.3 следующего содержания: в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедлительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2 договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, денежную сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата расходов по договору в„– 27/12-12 (4) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.".
Сумма понесенных исполнителем расходов подлежит подтверждению путем предоставления заказчику акта о расходах, понесенных в связи с выполнением настоящего договора, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих такие расходы, по мере их несения или сбора соответствующих документов.
Платежными поручениями в„– 163 от 04.12.2013 на сумму 350 000 руб., в„– 916 от 23.05.2013 на сумму 2 045 513 руб. 32 коп. общество перечислило на расчетный счет Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" денежную сумму в размере 2 395 513 руб. 32 коп. в счет оплаты гонорара адвоката Юдина Ю.В.
Заявителем представлены также копии акта выполненных работ по состоянию на 28.10.2013, 02.02.2015, актов о расходах, связанных с выполнением работ по договору в„– 27/12-12 (4) от 27.12.2012, по состоянию на 10.05.2013, 25.10.2013, 04.06.2013, 03.12.2014, 19.08.2015.
Министерство финансов Рязанской области в апелляционной инстанции утверждало о чрезмерности требуемых судебных расходов, ссылаясь при этом на наличие судебной практики по данной категории дел и в этой связи указывало, что дело не является сложным, в обществе имеется юридический отдел, который готовил документы, касающиеся настоящего спора, что влияет на объем услуг, оказанных представителем.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела минимальные расценки стоимости услуг адвокатов в Самарской области, правовую сложность дела, наличие в момент рассмотрения дела судебной практики по данной категории дел, а также объем фактически выполненной адвокатом Юдиным Ю.В. работы по представительству истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае разумным будет являться взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., а не в сумме 902 712 руб. 20 коп. как определил суд первой инстанции, в том числе расходы, связанные с составлением иска - 20 000 руб., с составлением возражений на отзывы ответчиков, дополненных возражений на отзывы, уточнение искового заявления - 50 000 руб., подготовка ходатайств о приобщении документов, сопроводительных писем ответчикам, заявления об отказе от иска в части, заявления о выдаче исполнительного листа - 30 000 руб., участие в проведенных в суде первой инстанции судебных заседаниях, включая подготовку к ним, - 160 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, включая подготовку к нему, - 40 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, включая подготовку к нему, - в сумме 40 000 руб.
В этой связи в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 532 712 руб. 20 коп. отказано.
Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А54-500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------