АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1187/2012

Дело в„– А23-3381/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "РЭУ-1" - представитель Ващенко Л.В. (доверенность от 03.08.2015)
от кредитора Головина Д.М. - Головин Д.М. (паспорт; определение суда от 12.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу в„– А23-3381/2011,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" (далее - должник, г. Калуга, ул. Никитина, д. 69; ОГРН 107402700435, ИНН: 4027079990) Каширин Владимир Павлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.04.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 в„– 12/10, заключенного между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Витас-Виталис" (заказчик), недействительной сделкой (т. 19 л.д. 4 - 7).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 (судья Иванова М.Ю.) заявленные требования удовлетворены, договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 в„– 12/10, заключенный между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис", признан недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны без оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на наличие у ООО "СтройГрад" всех необходимых разрешений на производство строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справках о стоимости; что сроки выполнения работ в многоквартирном доме были перенесены на 2011 год, о чем свидетельствует представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний с представителями заказчика по муниципальному контракту, актом натурного обследовании, актом приема-передачи квартир.
Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт строительства многоквартирного дома силами ООО "СтройГрад", в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", конкурсный кредитор Головин Д.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между городской управой городского поселения "Город Кондрово Калужской области" (заказчик, далее - управа) и ООО "Витас-Виталис" (застройщик) подписан муниципальный контракт от 28.09.2010 в„– 41, предметом которого является приобретение заказчиком у застройщика 75 жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах на территории г. Кондрово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда общей площадью 3 317,2 кв. м (т. 20 л.д. 103 - 110).
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к муниципальному контракту от 28.09.2010 в„– 41 в пункт 3.1.1. контракта внесены изменения, а именно: "срок по осуществлению застройщиком государственной регистрации передаваемых квартир вместо 31.12.2010 года указан - 31.05.2011 года" (т. 20 л.д. 102).
Ранее, обществу "Витас-Виталис" отделом архитектуры и градостроительства администрации МР "Дзержинский район" Калужской области выдано разрешение от 08.10.2010 в„– 10-09/37-ПГС на строительство "малоэтажного многоквартирного дома, корпус 1, корпус 2" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева (МО ГП "Город Кондрово") (т. 20 л.д. 120 - 121).
Между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Витас-Виталис" (заказчик) подписан договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 в„– 12/10 (далее - договор подряда в„– 12/10), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, корпус 2 (далее - объект) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева (МО ГП "Город Кондрово"), корпус 1 на земельном участке площадью 4 551 кв. м (кадастровый номер 40:04:010505:181), предоставленном в аренду для строительства малоэтажного многоквартирного дома на основании постановления администрации МР "Дзержинский район" Калужской области от 26.04.2010 в„– 871 (договор аренды земельного участка от 26.04.2010 в„– 3277) (т. 20 л.д. 111 - 119).
По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Также подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок до 20.12.2010.
ООО "Витас-Виталис" 28.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 121-ПГС/2010, т.е. завершенного строительством 27-квартирного малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1570,6 кв. м на земельном участке площадью 4 551 кв. м (кадастровый номер 40:04:010505:181) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева, дом в„– 40 (т. 20 л.д. 100 - 101).
Между ООО "Витас-Виталис" и Городской управой городского поселения "город Кондрово" Калужской области 27.04.2011 подписан акт приема-передачи 27 квартир по муниципальному контракту от 28.09.2010 в„– 41 (т. 20 л.д. 97 - 98).
Впоследствии, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Витас-Виталис" о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 26.10.2011 в отношении ООО "Витас-Виталис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ли О.Д.
Определением суда от 02.11.2011 к должнику применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.
Определением суда от 28.02.2013 Гаценко А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно определению суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Панин М.В.
Определением суда области от 26.12.2013 Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 требования ООО "СтройГрад", в том числе основанные на договоре генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 в„– 12/10, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Витас-Виталис" в сумме 62 327 197 руб. 21 коп. в качестве основной задолженности.
При этом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ от 29.04.2011 формы в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2011 в„– 3 формы в„– КС-3 на сумму 15 763 025 руб. (т. 19 л.д. 123 - 146, т. 20 л.д. 1 - 17).
Также заявитель требований указывал, что имела место частичная оплата по указанному договору в сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 14.07.2011 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2011 на сумму 700 000 руб., от 20.07.2011 на сумму 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2012 произведена замена кредитора должника - ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "РЭУ-1" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2012 в„– 01-12.
Кроме того, определением суда от 10.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РЭУ-1" по договору генерального подряда от 01.11.2010 в„– 15/10 и договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2011.
Ссылаясь на то, что договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 в„– 12/10 является мнимой сделкой, невозможность выполнения ООО "СтройГрад" строительных работ в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 12, 166, 168, 170, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью искусственного создания задолженности ООО "Витас-Виталис" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Признав договор генерального подряда от 01.10.2010 в„– 12/10 мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по указанному договору.
При этом, суды обеих инстанций не приняли в качестве таких доказательств акты приемки выполненных работ от 29.04.2011 по форме КС-2 за период с 01.04.2011 по 29.04.2011, в связи с установленным обстоятельством, что ООО "Витас-Виталис" 28.12.2010 получено разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством 27-квартирного малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1570,6 кв. м на земельном участке площадью 4 551 кв. м (кадастровый номер 40:04:010505:181) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева, дом в„– 40.
Кроме того, Акт выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2010 в„– 41 между Городской управой городского поселения "Город Кондрово Калужской области" (заказчик) и ООО "Витас-Виталис" (застройщик) подписан - 27.04.2011, сумма оказанных услуг составила 31 521 000 руб. (т. 20 л.д. 99).
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что предметом указанных актов являются строительные работы, начиная с производства земляных работ и укладке фундамента, суды пришли к выводу, что отраженные в актах формы в„– КС-2 виды работ с учетом их характера не могли быть выполнены после ввода дома в эксплуатацию и первой регистрации в установленном законом порядке права собственности на квартиру.
По указанным основаниям апелляционный суд не принял подписанные между заказчиком и застройщиком акт приема-передачи квартир от 27.04.2011 и акт натурного обследования от 18.05.2011 в качестве доказательств завершения работ по строительству спорного дома только к указанному сроку (т. 20 л.д. 96 - 98).
Также представленные в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы накладные на отпуск материалов на сторону от 29.04.2011, отчеты об использовании материалов, принятых в переработку в период с 01.04.2011 по 29.04.2011, справки об использованной технике от 29.04.2011, акты освидетельствования скрытых работ от 01.10.2010, протоколы рабочих совещаний по строительству жилья у министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области не были приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "СтройГрад" работ именно по оспариваемому договору подряда в„– 12/10.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Выдаваемое на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Таким образом, при выполнении отдельных видов работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для признания договора подряда мнимой сделкой отсутствуют.
Сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "СтройГрад" договора подряда от 01.10.2010 в„– 12/10, судебные инстанции надлежащим образом не исследовали его условия, обязательства сторон, сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, соглашение о договорной цене к договору от 01.10.2010 в„– 12/10, а также график производства работ к указанному договору.
При этом, суды не выяснили правоспособность и фактическую возможность ООО "Витас-Виталис" самостоятельного осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на период заключения муниципального контракта от 28.09.2010 в„– 41 и договора генерального подряда от 01.10.2010 в„– 12/10 и, соответственно, отвечало ли ООО "СтройГрад" требованиям части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанную дату (наличие штатной численности работников, соответствующих разрешений и допусков к определенным видам работ и т.д.).
Остались без исследования и оценки письмо ООО "Витас-Виталис" от 04.05.2010 б/н к ООО "СтройГрад" с предложением о заключении договора подряда или иного договора на строительство жилых домов в городе Кондрово Калужской области, довод ответчика, что общестроительные работы по возведению коробки жилого дома по указанному адресу начались в конце лета 2010, продолжались всю осень и начало зимы, отопление подведено весной 2011 года, отделочные работы проводились весна - 2011 года.
Сделав вывод об отсутствии доказательств выполнения ООО "СтройГрад" работ по строительству спорного объекта, суды, тем не менее, не установили лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, а также не выяснили произведен ли с ним расчет либо оно включено в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости установления объема выполненных работ подрядной организацией, предложить сторонам произвести строительно-техническую экспертизу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А23-3381/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------