АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1685/2016

Дело в„– А68-4124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" Ахадуллаева Е.Н. - генеральный директор (выписка из протокола от 21.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А68-4124/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула", г. Тула (ОГРН 1067107026910) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула (ОГРН 1027100594950) о взыскании 2 055 000 руб. задолженности и 407 860 руб. процентов по состоянию на 26.10.2015, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 (судья Н.В.Егураева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 055 000 руб. задолженности, 407 860 руб. процентов. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 314 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи: Е.В.Рыжова, Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не исследовано обстоятельство снятия ипотечного обременения недвижимости при подаче документов для перехода на него права собственности, полагая, что это подтверждает отсутствие спорного долга. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия задолженности. Факт обращения истца с настоящими требованиями после снятия ипотечного обременения с проданной им недвижимости квалифицирует как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных с ответчика в пользу истца процентов.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ДиагностДорКонтроль-Тула" (продавец) и ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2011, согласно которому продавец продал в собственность покупателя нежилые помещения, общей площадью 147 кв. м, в жилом доме литер Ж1, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, Лихвинка, проезд Ханинский, дом 13, кадастровый (условный) номер 71-71-01/003/2007-718.
Согласно п. 3 договора указанный объект продан за 3 500 000 руб., в том числе НДС 533 899 руб. Стоимость вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1). Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.
Продавец и покупатель договорились о том, что у продавца не будет возникать право залога недвижимости до полной оплаты объекта, предусмотренного п. 5 ст. 488 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 договора до совершения сделки продаваемый объект имеет следующие ограничения (обременения) права: аренда с 11.09.2009 на период 5 лет; ипотека с 16.03.2011 на 36 месяцев.
Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды на объект (п. 5 договора).
Продавец передал покупателю объект до подписания договора. Покупатель принял объект в том состоянии, в котором он находится на момент подписания договора, и претензий относительно качественного состояния объекта не имеет. Договор является одновременно актом приема-передачи объекта (п. 6 договора).
Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимости, ООО "ДиагностДорКонтроль-Тула" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 309, 310, 395, 454, 486, 549, 551 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение истцом обязанности продавца по передаче недвижимости установлено судами на основании договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи объекта (п. 6 договора) и не оспаривается ответчиком.
При этом установлено, что ответчик согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежное обязательство по оплате приобретенного нежилого помещения исполнил не полностью, в результате чего размер долга составил 2 055 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения на иск о том, что спорные обязательства покупателя прекращены произведенным ответчиком зачетом встречных обязательств по договору аренды и платы за электроэнергию, были отклонены при рассмотрении спора по существу. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что условиями договора купли-продажи данный способ оплаты не предусмотрен, при этом ответчик не представил суду доказательств надлежащего заявления истцу в порядке ст. 410 ГК РФ об указанном зачете до предъявления рассматриваемого иска. В кассационной жалобе заявитель не опровергает приведенные правовые основания отклонения указанного довода.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку платежи истцом были зачислены в счет ранее возникших по графику обязательств.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды по результатам их оценки установили факт неполной оплаты приобретенной ответчиком недвижимости и размер долга, придя к правильному выводу о взыскании с ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" в пользу ООО "ДиагностДорКонтроль-Тула" задолженности из договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2011 в размере 2 055 000 руб. и начисленной на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 860 руб.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовано обстоятельство снятия ипотечного обременения недвижимости при подаче документов для перехода на него права собственности, полагая, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие спорного долга, не могут быть приняты во внимание. Как таковой факт погашения в ЕГРЮЛ записи об ипотеке не подтверждает исполнения покупателем обязательств по оплате. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия спорной задолженности не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что факт обращения истца с настоящими требованиями после снятия ипотечного обременения с проданной им недвижимости является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), подлежит отклонению. В материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что подача настоящего иска совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе, ответчику) или - при злоупотреблении правом в иных формах.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А68-4124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------