АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1055/2016

Дело в„– А62-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Черкашина А.В. (дов. от 01.10.2015),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А62-1733/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раладос", ИНН 7706695043, (далее - ООО "Раладос") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТранс", ИНН 6729023818, ОГРН 1026701420536, (далее - ООО "ГринТранс") о взыскании 13 371,47 Евро ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое общество (ОАСО) "Би энд Би иншуренс Ко".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 (судья Ткаченко В.А) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И) решение суда области от 05.08.2015 отменено. Исковые требования ООО "Раладос" удовлетворены. С ООО "ГринТранс" в пользу истца взыскано 681 199 руб. причиненного ущерба в размере стоимости утраченного при перевозке груза.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Раладос" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Раладос", выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Раладос" (экспедитор) и ООО "ГринТранс" (исполнитель) заключен договор в„– 08/10-Э/И на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, которым согласован порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора каждая отдельная загрузка оформляется транспортным заказом, содержащим описание условий и особенностей конкретной перевозки, и являющимся приложением к настоящему договору. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.
Факт принятия ответчиком груза (фанера в пачках общей стоимостью 13 371,47 Евро) у грузоотправителя - ООО "ПФМК" по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск для доставки грузополучателю - SOVEPAв„– S.R.L. (Италия) подтверждается заявкой от 08.11.2013 с указанием даты загрузки - 22.11.2013, международной товарно-транспортной накладной (CMR) в„– 2711, счетом-фактурой (Invoice) в„– 6421. Перевозка осуществлялась транспортным средством VOLVO регистрационный номер К078МТ RUS с прицепом АА7970 67 RUS.
В процессе перевозки груза в период с 06.12.2013 по 17.12.2013 на территории Словакии во время стоянки в районе округа Требишов напротив курортной базы "FNC Mapi" произошло хищение груза путем угона указанного транспортного средства с автостоянки.
Согласно информации, предоставленной Окружным отделением полиции Департамента криминальной полиции Требишов уголовное преследование по факту угона транспортного средства VOLVO К078МТ RUS с прицепом АА7970 67 RUS приостановлено в связи с неустановлением личности преступника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу в„– А65-20307/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПФМК" и ООО "Раладос", согласно которому ООО "Раладос" обязалось выплатить грузоотправителю 13371,47 Евро ущерба, причиненного в связи с утратой спорного груза при его перевозке.
Поскольку претензия ООО "Раладос" от 06.12.2014, направленная в адрес ООО "ГринТранс", с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Раладос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 797 ГК РФ, признал срок исковой давности по спорному требованию пропущенным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что место погрузки груза (г. Зеленодольск, Республика Татарстан, Россия) и место его доставки (Италия) находятся на территории двух различных стран, обоснованно указал, что спорная перевозка носила международный характер.
Учитывая, что сторонами договора от 08.10.2010 в качестве применяемого права выбраны нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956, (далее - Конвенция), участниками которой являются Россия и Италия, к отношениям по настоящему спору подлежит применению названная Конвенция.
Согласно ст. 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Пунктом 6.7 договора от 08.10.2010 установлено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.
Нормы Конвенции закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, вступающего в отношения с грузоотправителем.
Из материалов дела следует, что 13.09.2010 между ООО "Раладос" (экспедитор) и ООО "ПФМК" (клиент) был заключен договор в„– 4/П на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО "Раладос" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, определенных настоящим договором и заявками на каждую отдельную перевозку.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке, либо исходя из ежесуточного пробега в 400 км.
Согласно п. 4.4 договора от 13.09.2010 экспедитор несет ответственность за утрату и (или) повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с транспортным заказом, выданным ООО "ПФМК", клиент заказал перевозку груза - фанера в пачках по маршруту: г. Зеленодольск, Республика Татарстан - Италия (получатель - SOVEPAв„– S.R.L.). Дата и время погрузки - 22.11.2013.
В свою очередь, ООО "Раладос", реализуя право на привлечение к исполнению своих обязанностей по доставке груза других лиц, предусмотренное договором от 13.09.2010, привлекло к осуществлению перевозки спорного груза по указанному маршруту ООО "ГринТранс" на основании договора от 08.10.2010 в„– 08/10-Э/И и во исполнение заявки на перевозку от 08.11.2013.
Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно признал, что перевозка груза в данном случае носила последовательный характер, указав истца (экспедитора) в качестве первого субъекта в отношениях последовательной перевозки, вступившего в отношения с грузоотправителем, а ответчика, принявшего груз к перевозке по договору от 08.10.2010, в качестве последующего перевозчика.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 в„– 15692/11.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.
Положения ст. 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления.
Однако в силу п. 4 ст. 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу в„– А65-20307/2014, утвердившее мировое соглашение между ООО "ПФМК" и ООО "Раладос", которым ООО "Раладос" признал сумму задолженности в спорном размере перед грузоотправителем и обязался оплатить ее по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа до 17.03.2015, вступило в законную силу 27.11.2014, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Учитывая, что с настоящим иском ООО "Раладос" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 19.03.2015, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 37, п. 4 ст. 39 Конвенции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, правомерно удовлетворив исковые в сумме 681 199 руб. в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ исходя из курса Евро на 18.03.2014 в размере 50,9442 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие экспедиторской расписки истца и указаний в CMR в„– 2711 на ООО "Раладос" свидетельствуют о том, что истцом груз для организации перевозки не принимался, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.
Заявка на перевозку спорного груза из г. Зеленодольска в адрес SOVEPAв„– S.R.L. (Италия) была передана перевозчику (ООО "ГринТранс") именно истцом, что подтверждается подписью представителя ООО "Раладос" на данной заявке, удостоверенной печатью Общества, и не оспаривалось ответчиком.
Требование грузоотправителя утраченного груза - ООО "ПФМК" о возмещении его стоимости в размере 13371,47 Евро признано со стороны ООО "Раладос" путем подписания с ООО "ПФМК" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.11.2014, вступившим в законную силу.
Условия мирового соглашения о выплате истцом по настоящему делу стоимости утраченного груза его грузоотправителю исполнены в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 17.04.2015, выданного арбитражным судом, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А62-1733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------