АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1360/2015

Дело в„– А62-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Алпацкая С.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Терм-Алекс" Прудникова С.А., доверенность от 17.09.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Черненкова М.В. - представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", доверенность в„– 031 от 08.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терм-Алекс" Прудникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А62-5246/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" (далее - должник, поручитель, залогодатель, ООО "Терм-Алекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.
Конкурсный управляющий 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства в„– 026/02/2012 от 04.07.2012 (далее - договор поручительства) и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– 026/01/2012 от 04.07.2012 (далее - договор ипотеки), заключенных между ООО "Терм-Алекс" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, залогодержатель, банк, ПАО АКБ "Связь-Банк").
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНК-Альянс" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "ДНК-Альянс").
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., и Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Терм-Алекс" Прудников С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что оспариваемые договоры заключены без встречного предоставления, сделки не повлекли за собой получение ООО "Терм-Алекс" какой-либо выгоды, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. Также ссылается на то, что АКБ "Связь-Банк" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, полагая при этом, что исполнительными органами должника и банка при заключении данных сделок допущено злоупотребление правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возразила против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АКБ "Связь-Банк" и ООО "ДНК-Альянс" заключен кредитный договор в„– 026/2012 от 04.07.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 34 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 20.07.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– 026/01/2012 от 04.07.2012, в соответствии с которым банку предоставлены в залог нежилые помещения общей площадью 1 977,3 кв. м в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Маршала Конева, д. 28-е.
Также между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" заключен договор поручительства в„– 026/02/2012 от 04.07.2012, согласно условиям которого ООО "Терм-Алекс" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора банк 04.07.2012 предоставил заемщику кредит в размере 34 000 000 руб.
Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2013 по делу в„– 2-1411/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.09.2013, с солидарных ответчиков ООО "Терм-Алекс", ООО "ДНК-Альянс", Дядченко А.В. и Абсандзе Г.В. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 272 644,51 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу в„– А62-1582/2013 в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.
Ссылаясь на недействительность договоров поручительства и ипотеки, заключенных между ООО "Терм-Алекс" и ПАО АКБ "Связь-Банк", на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Терм-Алекс" Прудников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства и залога заключены 04.07.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.08.2014. Таким образом, оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТермАлекс" на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, исходя из следующего.
В заявлении о признании договоров недействительными конкурсный управляющий в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по состоянию на I квартал 2012 года оценивал общую стоимость активов должника на сумму 69 989 637,18 руб., в структуре которых учитывал остаточную балансовую стоимость имущества в сумме 59 414 935,99 руб., остаток денежных средств в сумме 84 332,92 руб., дебиторскую задолженность по предоставленным займам в сумме 10 032 270 руб. и дебиторскую задолженность по обязательствам покупателей в сумме 458 098,27 руб., а общий размер денежных обязательств определял в размере 97 682 126,84 руб., включая в него кредиторскую задолженность перед поставщиками (подрядчиками) в сумме 13 773 596,34 руб. и задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 83 908 530,50 руб., делая вывод, что превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) составляло 27 692 489,66 руб. (97 682 126,84 - 69 989 637,18).
Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.08.2008 в„– 442/1586 ООО "Терм-Алекс" с 30.07.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", ввиду чего довод банка о невозможности установления балансовой стоимости имущества и обязательств должника является обоснованным, а примененная оценка финансового состояния ООО "ТермАлекс" с учетом рыночной стоимости его имущества - оправданной.
В рассматриваемом случае наличие у должника признака недостаточности имущества не подтверждается материалами дела, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету в„– 536/12 об оценке, составленному ООО "БИНОМ", по состоянию на 15.02.2012 рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества в виде нежилых помещений общей площадью 1 977,3 кв. м в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Маршала Конева, д. 28, составляла 158 850 000 руб.
Однако, конкурсный управляющий в своем расчете данный актив оценивает по остаточной стоимости в размере 59 414 935,99 руб. (65 437 940,05 - 6 023 004,06), то есть на 99 435,01 064 руб. (158 850 000 - 59 414 935,99) меньше его рыночной стоимости.
В последующем конкурсный управляющий указывал, что на дату заключения оспариваемых договоров размер денежных обязательств должника составлял 138 908 530,50 руб.; задолженность по краткосрочным займам и кредитам - 83 908 530,50 руб.; общая стоимость активов - 136 577 111,94 руб. (в ее составе учтены 112 228 814,41 руб., составляющие ликвидационную стоимость недвижимого имущества без учета НДС, определенную по данным оценщика); дебиторская задолженность по предоставленным займам - 10 032 270 руб., дебиторская задолженность по обязательствам покупателей и заказчиков - 458 098,27 руб.; кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 13 773 596,34 руб.; остаток денежных средств - 84 332,92 руб. Из данных показателей конкурсный управляющий делал вывод о том, что превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) составляет 2 331 418,56 руб. (138 908 530,5 - 136 577 111,94).
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения при указанном расчете ликвидационной стоимости недвижимого имущества, поскольку в целях оценки финансового состояния должника должна применяться рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке, так как его собственник не ограничен в сроках и условиях его реализации, на что ссылается конкурсный управляющий. В рассматриваемом случае примененная конкурсным управляющим ликвидационная стоимость на 46 621 185,59 руб. (158 850 000 - 112 228 814,41) меньше рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества.
В последующем в обоснование довода о недостаточности имущества конкурсный управляющий указал на наличие по состоянию на I квартал 2012 года задолженности по краткосрочным займам и кредитам в размере 83 908 530,50 руб., в том числе неисполненных в срок обязательств в сумме 8 032 500 руб., делая на этом основании вывод о том, что должник на дату заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Также заявитель указывал, что оспариваемые сделки увеличили размер имущественных требований к должнику на 27 913 868 руб., которые определением суда от 28.11.2014 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Терм-Алекс" как обеспеченные залогом имущества, ввиду чего имущественным правам других кредиторов должника причинен вред.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров задолженности перед кредиторами ИП Сыревичем А.В., ООО "Терминал-Сервис", ООО "ТермАлекс", ООО "Союз С", а также наличие на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО "Оберонъ"), не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Терм-Алекс" в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами. Обременение имущества ООО "Терм-Алекс" залогом в обеспечение исполнения кредитных обязательств также не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что банк был осведомлен о наличии обстоятельств, по которым оспариваются сделки, к моменту их совершения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5.1.3 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям Российской Федерации, утвержденным 19.04.2011 правлением АКБ "Связь-Банк", кредитным подразделением банка анализируется финансовое состояние и кредитоспособность заемщика (поручителя, гаранта, принципала, залогодателя), в том числе на предмет присутствия рисков банкротства.
Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом положении залогодателя и поручителя ООО "Терм-Алекс", произведенного отделом кредитования банка на основе упрощенного квартального баланса, составленного по данным налоговой отчетности и представленных данных бухгалтерского учета, финансовое состояние данного лица с учетом анализа показателей оборотных и внеоборотных активов, собственных средств и совокупных обязательств оценено как "среднее" - соответствующее платежеспособному предприятию, имеющему стабильные денежные потоки и структуру баланса, адекватную характеру деятельности, позволяющее принять предлагаемое обеспечение.
Доказательств того, что должником предоставлялись банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, либо при анализе финансового состояния должника перед заключением оспариваемых сделок банком намеренно были искажены исходные аналитические данные, в материалы дела не представлено, ввиду чего, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия АКБ "Связь-Банк" в указанной части добросовестными и предусмотрительными.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, иной, в том числе, предлагаемый заявителем жалобы правовой подход, не позволяет обеспечить принцип правовой определенности в целях поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, в том числе и кредитных учреждений.
Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что конкурсный управляющий в соответствии с нормой части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия осведомленности АКБ "Связь-Банк" о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ "Связь-Банк" имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При оценке данных доводов жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 24.12.2012 в„– ВАС-17382/12.
Довод заявителя жалобы об отсутствии имущественной выгоды ООО "Терм-Алекс" при заключении спорных договоров поручительства и залога (ипотеки), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку безвозмездность предоставления обеспечения сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с указанной нормой безвозмездность сделки имеет значение в том случае, когда должник по делу о банкротстве является неплатежеспособным на момент совершения сделки.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае неплатежеспособность должника с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не доказана, а кроме того не доказано и проявление сторонами сделки признаков злоупотребления правом.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, переданное ООО "Терм-Алекс" в залог АКБ "Связь-Банк", принадлежало должнику, передача его в залог являлась правом собственника, установленным нормами статьи 209 ГК РФ.
При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если заявитель докажет, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ДНК-Альянс" следует, что заемщик длительное время производил расчеты и уплачивал соответствующие платежи по кредитному договору в„– 026/2012 от 04.07.2012, в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок оснований сомневаться в том, что обязательства по выплате кредита заемщиком исполнены не будут не имелось ни у банка, ни у ООО "Терм-Алекс". Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договоры залога и поручительства заключены одновременно с кредитным договором в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях, что свидетельствует о добросовестности действий банка и должника по заключению договоров залога именно в целях обеспечения возврата кредита.
Кроме того, как следует из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2013 по делу в„– 2-1411/2013, поручителями по спорному обязательству являлись также Абсандзе Г.В., Дядченко А.В. и Сыревич А.В., что не согласуется с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", применимых к оценке обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ДНК-Альянс" и ООО "Терм-Алекс", совершая кредитную сделку и заключая обеспечительные договоры, действовали каждый в своих экономических интересах в ходе повседневной хозяйственной деятельности, организовывали предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли. Доказательства того, что ООО "ДНК-Альянс" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что оно предвидело введение процедуры банкротства в отношении участника кредитной сделки - поручителя и было заинтересовано в ущемлении прав других кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2013 по делу в„– 2-1411/2013 с солидарных ответчиков ООО "Терм-Алекс" и других солидарных ответчиков в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 272 644,51 руб., а также, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу в„– А62-1582/2013 в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.
На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А62-5246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------