АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1390/2016

Дело в„– А14-8012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО ТПК "Агропромснаб" 396420, Воронежская обл., г. Павловск, ул. Строительная, д. 8а ОГРН 1023601069876 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Павловскинвест" 396452, Воронежская обл., Павловский р-н,, с. Большая Казинка, ул. Колхозная, д. 20 ОГРН 1043872000162 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.15 г. (судья М.С.Есакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.16 г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу в„– А14-8012/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - Ответчик) о взыскании 796323 руб. основного долга, 450000 руб. пеней (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.15 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 12.01.11 г. между сторонами заключен договор поставки в„– 04/ЗЧ, по которому Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать запасные части, узлы и материалы производственно-технического назначения (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в накладных и счетах-фактурах исходя из потребностей покупателя (пункт 1.1. договора).
Накладные на передачу товара и выставленные счета на оплату имеют силу протоколов согласования количества (комплектации), ассортимента и цены товара.
Поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.11 г.) покупатель оплачивает товары денежными средствами на условиях рассрочки платежа: 50% суммы договора до 01.08.11 г., 50% суммы договора до 01.09.11 г.
Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 796303,82 руб., что подтверждается представленные в дело товарными накладными.
Факт получения товара Ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара Ответчик в установленные законодательством сроки и порядке не заявил, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ определено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о доказанности заявленных Истцом требований и обоснованно удовлетворили их.
Единственным доводом кассационной жалобы Ответчика является довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, поскольку, по его мнению, Истец одновременно изменил основание и предмет иска, и это изменение было принято судом.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании Ответчиком норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.96 г. в„– 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Рассмотрев содержание первоначально заявленных Истцом требований и сделанных уточнений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно расценили уточнения как увеличение размера заявленных требований, без одновременного изменения оснований и предмета иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А14-8012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------