АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1481/2016

Дело в„– А84-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (ОГРН 149204006588, ИНН 9201002163, ул. Руднева, 35А, г. Севастополь, 299053); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669, пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу в„– А84-1245/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее - Общество, заявитель, ООО "Альвир") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 22.06.2015 в„– 76/11/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, решение суда от 15.09.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда от 28.01.2016 в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Обществом эксплуатируются АЗС, расположенные в нескольких административно-территориальных районах г. Севастополя.
Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием специалистов Управления с 22.05.2015 по 04.06.2015 проведена проверка исполнения требований экологического и природоохранного законодательства на арендуемой ООО "Альвир" автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 51-Б.
На территории автозаправочного комплекса размещены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:
- 2 топливно-раздаточных комплекса в количестве 2 и 3 пистолета;
- 5 подземных емкостей для хранения топлива;
- площадка маневрирования автотранспорта.
Эксплуатация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных по ул. Новикова, 51-Б и эксплуатируемых ООО "Альвир", осуществляется при отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.
По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО "Альвир" принято 04.06.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.
Постановлением Управления от 22.06.2015 в„– 76/11/2015 ООО "Альвир" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Полагая, что вынесенное Управлением постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене названного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон в„– 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России 25.07.2011 в„– 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение в„– 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.
Таким образом, осуществление Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период проведения проверки у Общества не имелось действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Обществом требований Закона в„– 96-ФЗ, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 по делу в„– А84-1273/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ признано недействительным постановление Управления от 09.06.2015 в„– 51/11/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которым Обществу вменялось нарушение экологического законодательства на эксплуатируемой АЗС, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина, 15, факт данного нарушения был установлен при проведении проверки 21.05.2015 Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2015 по делу в„– А84-1498/2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ признано недействительным постановление Управления от 20.07.2015 в„– 130/11/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которым Обществу вменялось нарушение экологического законодательства на эксплуатируемой АЗС, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, факт данного нарушения был установлен Прокуратурой Ленинского района города Севастополя при проведении проверки 26.05.2015.
Принимая судебные акты и по делу в„– А84-1273/2015, и по делу в„– А84-1498/2015, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что действия Общества по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а поэтому привлечение ООО "Альвир" к административной ответственности по постановлениям от 09.06.2015 в„– 51/11/2015, от 20.07.2015 в„– 130/11/2015 при наличии не отмененного решением суда от 15.09.2015 постановления Управления от 22.06.2015 в„– 76/11/2015, свидетельствует о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Принимая 28.01.2016 постановление по настоящему делу (в„– А84-1245/2015), суд апелляционной инстанции так же, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО "Альвир" за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения по разным АЗС образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. А потому привлечение ООО "Альвир" к административной ответственности постановлением от 22.06.2015 в„– 76/11/2015при наличии постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2015 в„– 51/11/2015 является привлечением одного и того же юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что исключает производство по административному делу, и является основанием для признания постановления от 22.06.2015 в„– 76/11/2015 незаконным и его отмене.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления от 28.01.2015, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, для установления обстоятельств, исключающих административную ответственность в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, юридически значимым является установление повторности привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Признание незаконными и отмена постановлений Управления от 09.06.2015 в„– 51/11/2015, от 20.07.2015 в„– 130/11/2015 по вступившим в законную силу 17.11.2015 и 25.11.2015 судебным актам по делам в„– А84-1273/2015 и в„– А84-1498/2015, свидетельствует о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции 28.01.2015 постановления по настоящему делу юридически не существовало акта административного органа, свидетельствующего о двойном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотрено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Следовательно, не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.06.2015 в„– 303-АД14-5499 и от 03.06.2015 в„– 303-АД14-5393.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.09.2015 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А84-1245/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------